Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 2 марта 2020 года, которым с АО "Альфастрахование" в пользу Чалова Д.Н. взыскана страховая выплата в размере 372 243 рублей 12 копеек, штраф в размере 186 121 рубля 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуатор 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. С АО "Альфастрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 922 рублей 43 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Кузьмина Р.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Чалова Д.Н. марки Хендай Санта фе причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Никитина С.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфастрахование", гражданская ответственность Чалова Д.Н. - в ПАО САК "Энергогарант".
Чалов Д.Н. обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено, констатирована полная его гибель, однако страховая выплата произведена не была. Потерпевшему было предложено представить документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО, заверенные должным образом, а также полные банковские реквизиты.
С целью установления стоимости ущерба Чалов Д.Н. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО ЭИЦ "НИКТИД" восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразен, его рыночная стоимость - 480 000 рублей, стоимость годных остатков - 107 756 рублей 88 копеек.
Досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 372 243 рублей 12 копеек (480000 - 107756,88), оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, была оставлена АО "Альфастрахование" без удовлетворения.
Заявление, направленное Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании с АО "Альфастрахование" суммы финансового возмещения оставлено без удовлетворения.
Чалов Д.Н. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 372 243 рублей 12 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей и расходов за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 рублей. В обоснование требований указал на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
Истец Чалов Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Кузьмин А.Е. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указав, что при обращении в страховую компанию истцом представлены копии документов, заверенные неустановленным лицом. Истец был проинформирован о том, что страховая выплата будет произведена в установленный законом срок после представления всего пакета необходимых документов, однако документы им не представлены, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третье лицо Никитин С.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным его представителем в суде первой инстанции, в частности, о том, что у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истец представил в АО "Альфастрахование" ненадлежащим образом заверенные копии документов.
Истцом Чаловым Д.Н. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствии истца Чалова Д.Н., представителя ответчика АО "Альфастрахование", третьего лица Никитина С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абз. 3, 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В силу п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО) (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пп. "а" п.16. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с п.п. "а" п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что после произошедшего 01.09.2019 дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего Чалову Д.Н. автомобиля марки Хендай Санта фе, он 05.09.2019 обратился в АО "Альфастрахование", где была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Никитина С.А. по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему копии необходимых документов, заверенные самим потерпевшим.
13.09.2019 страховщиком организован осмотр транспортного средства, оценена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства, констатирована полная его гибель.
Письмом от 10.09.2019 страховщик предложил потерпевшему представить документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, заверенные должным образом, а также полные банковские реквизиты на имя потерпевшего.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания АО "Альфастрахование" в пользу Чалова Д.Н. страхового возмещения, учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2019, истец представил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, а страховщик не выполнил своих обязанностей перед истцом по выплате страхового возмещения.
При этом суд пришел к выводу, что информация, содержащаяся в представленных потерпевшим документах, позволяет установить сведения о страховании гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия, событии дорожно-транспортного происшествия, характере повреждений транспортного средства потерпевшего, виновном лице. При наличии сомнений в сведениях, необходимых для страховой выплаты, большая часть их могла быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со ст.30 Закона об ОСАГО, и иных источников, а также запрошена в органах ГИБДД с учетом разъяснений Банка России от 23.11.2017 N 1-ОР "О применении отдельных норм Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Отсутствие банковских реквизитов не препятствовало выплате страхового возмещения в кассе страховщика. Кроме того, как установлено судом 12.11.2019 банковские реквизиты были представлены в страховую компанию, однако выплата до настоящего времени не поступила.
Из материалов дела следует, что истцом вместе с претензией в страховую компанию была направлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, в которой указаны паспортные данные доверителя и его представителя (л.д.11). К заявлению о выплате страхового возмещения заверенная истцом копия паспорта и копия водительского удостоверения ( л.д. 27).
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, а довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом пакета надлежащим образом заверенных документов аналогичен приведенному в ходе судебного разбирательства, который изучен судом и отклонен по мотивам, подробно изложенными в решении. Оснований не согласиться с указанным выводом эксперта судебная коллегия не усматривает.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭИЦ НИКТИД" от 24.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 857 000 рублей, а его рыночная стоимость - 480 000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 107 756 рублей 88 копеек.
Суд правомерно признал надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба указанное выше заключение эксперта, с чем судебная коллегия соглашается.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 372 243 рублей 12 копеек (480 000 рублей рыночная стоимость - 107 756 рублей 88 копеек стоимость годных остатков).
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный ст. 16.1. Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер штрафа, не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и злоупотребления потерпевшим правом, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
Обстоятельств, при наличии которых страховщик подлежит освобождению от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом по настоящему делу установлено не было.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
