Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-2599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-2599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.
судей Владимирова Д. А., Юрченко Т.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4022/2019 по иску Глуховского Владимира Александровича к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании недействительным акта поверки газового оборудования, признании начисления задолженности незаконной, обязании произвести перерасчёт, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Глуховского В.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на -Дону от 11 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия
установила:
Глуховский В.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является потребителем природного газа (абонентом) в домовладении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поставку газа осуществляет Ростовский участок ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" на основании договора. Расчеты за потребленный природный газ осуществляются через лицевой счет абонента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
12 марта 2019 года представителем Ответчика был составлен Акт проверки газового оборудования и приборов учёта, снятия контрольных показаний (далее по тексту - Акт проверки), которым было зафиксировано, что на момент проверки "заводская пломба повреждена, царапины", в п. 3 Акта проверки указано, что изображение заводской пломбы не соответствует изображению в паспорте на счетчик. Истец с результатами проверки не согласился, акт подписан им с замечаниями.
По результатам поверки истцу была начислена задолженность за природный газ в размере 321 797, 73 руб. С начислением указанной задолженности истец не согласен.
Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета представителями Ответчика составлен не был.
Истцом в качестве подтверждения поводов о невмешательстве в работу счетчика газа предоставлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесудебного трасологического исследования прибора учета газа ВК-G4T НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ООО "Компания НСЭОСМЮП "АВАНГАРД" 10.06.2018 г.
Перед экспертом был поставлен вопрос: имеется ли на исследуемом газовом счетчике следы, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа?
Из результатов трасологического исследования следует, что части корпуса, защитная крышка счетного механизма, свинцовая пломба завода-изготовителя, ленточная сигнальная пломба, элементы счетного механизма не имеют следов несанкционированного вмешательства. Что позволяет сделать вывод о том, что за период установки прибора учета газа отсутствует какой-либо факт вмешательства в работу счетного механизма.
Таким образом, факт повреждения заводской пломбы, якобы обнаруженный в ходе проверки 12.03.2019г., не подтвержден. Начисление Ответчиком оплаты за природный газ по норме потребления с учетом повышающего коэффициента 10 не обосновано.
Истец считает, что начисление задолженности за природный газ и пени произведен Ответчиком неправомерно и намеренно, вследствие чего ему нанесен моральный вред, оцениваемый истцом в 25 000,00 рублей.
В связи с подачей искового заявления Истцом понесены расходы на услуги поверенного в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 05.07.2019г., а также приходным кассовым ордером.
Для подтверждения заявленных требований истцом в рамках ст. 56 ГПК РФ было предъявлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2019г. Затраты на выполнение досудебного трасологического исследования составили 8000 руб., согласно кассового чек-ордера от 09.07.2019г., акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2019г.
Кроме того Истцом была оформлена удостоверенная нотариусом доверенность от 25.07.2018г. на ведение дел, о предъявлении исковых требований к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", за что с него взыскано 960,00 рублей.
Указанные выплаты могут быть отнесены к судебным расходам согласно ст. 88 ГПК РФ и положений Постановления Конституционного суда РФ от 20.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного, истец просил суд: признать недействительным акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 12.03.2019 года; признать неправомерными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению задолженности за потребленный газ в размере 321 797 рублей 73 коп.; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета газа; взыскать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Глуховского Владимира Александровича затраты по оплате досудебного трасологического исследования в размере 8 000 руб.; взыскать с ответчика расходы на услуги поверенного в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Глуховского Владимира Александровича причиненный моральный ущерб в размере 25 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от необоснованно начисленной суммы в размере 160 898 рублей 87 коп.; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Глуховского Владимира Александровича штраф в размере 50 процентов от общей суммы, присужденной судом.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года Глуховскому Владимиру Александровичу В удовлетворении исковых требований к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании недействительным акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний, признании неправмерными действий по начислению задолженности, обязании произвести перерасчет задолженности за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета газа, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Глуховский В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что согласно представленного суду досудебного экспертного исследования в представленном приборе учета газа признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, влияющих на работоспособность счетного механизма, не имеется. Части корпуса, защитная крышка счётного механизма, свинцовая пломба завода-изготовителя, ленточная сигнальная пломба следов несанкционированного вмешательства не имеют.
Полагает, что имеются основания для удовлетворении заявленных им требований.
Выслушав апеллянта, его представителя и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещение в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, и указал, что истец не сообщил поставщику газа об имеющихся повреждениях на приборе учета. Повреждения были обнаружены представителем поставщика при проверке, факта нарушения ответчиком прав истца не уставлено.
Выводы об отсутствии нарушений прав истца судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. ст. 538-549 ГК РФ ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" осуществляет поставку природного газа в качестве одного из видов коммунальных услуг.
12.03.2019 г. сотрудниками газоснабжающей организации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в присутствии истца проведена проверка уставленного прибора учета газа BK-G6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе проведения которой установлена неисправность прибора учета газа, о чем составлен соответствующий акт от 12.03.2019 г., в акте зафиксировано, заводская пломба повреждена, царапины, данный акт подписан абонентом с учетом внесенных замечаний (л.д.8).
В качестве несогласия с данным актом истец указал на то, что когда купил дачу, счетчик был не опломбирован, сразу вызвали контролера и поставили пломбу заводскую, в присутствии истца пломбу никто не трогал, он даже не знал о ее существовании. В доме с 2013 г. никто не проживал (л.д.8 оборот).
В связи с данным актом истцу выставлена задолженность в размере 321 797,73 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.9.
Истец в качестве доказательства обоснованности исковых требований, было представлено суду досудебное трасологическое исследование Компании независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи "Авангард" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2019г. (л.д. 10-54).
Согласно выводам специалиста в данном заключении, установлено:
Верхняя и нижняя половины корпуса исследуемого прибора учета газа ВК - G4T НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на своей поверхности, не имеют следов от несанкционированного вмешательства.
Вальцовочное кольцо, удерживающее две половины верхней и нижней части корпуса исследуемого прибора учета газа ВК -G4T НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имеет следов от механических повреждений и не подвергалось демонтажу или повторному вальцеванию.
Защитная крышка счетного механизма прибора учета газа ВК -G4T НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет следов указывающих на ее вскрытие и не подвергалась несанкционированным механическим воздействиям.
Свинцовая пломба с оттиском государственного поверителя установленная на заводе изготовителе прибора учета газа ВК -G4T НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не подвергалась вскрытию и повторному пломбированию или склеиванию.
Ленточная сигнальная пломба N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предотвращающая доступ к вскрытию защитной крышки и проникновению к счетному механизму не имеет следов вскрытия. На момент осмотра на исследуемой ленточной сигнальной пломбе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют проявленная надпись "ВСКРЫТО".
Элементы счетного механизма не имеют следов оставленных от несанкционированного вмешательства.
Исходя из наличия зафиксированных признаков указывающих на отсутствия механических следов на элементах защиты исследуемого ПУГ ВК - G4T НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксперт приходит к выводу, что за период установки ПУГ отсутствует какой либо факт вмешательства в работу счетного механизма ПУГ.
В представленном на исследование счетчике учета газа признаков внесения изменений в настройку или конструкцию прибора, а также признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не установлено.
Данная экспертиза состояния прибора учета газа содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, ответчиком не представлено.
Таким образом, начисление задолженности с применением повышающего коэффициента в отсутствие несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма ПУГ привело к нарушению прав истца.
Таким образом, факт несанкционированного вмешательства в принадлежащий истцу прибор учета газа не доказан и опровергнут, а произведённые истцу начисления являются необоснованными и подлежат перерасчёту.
Кроме того, в пользу истца в связи с частичным удовлетворением заявленных им требований подлежат взысканию с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019г. отменить.
Иск Глуховского Владимира Александровича удовлетворить в части.
Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвести перерасчёт задолженности Глуховского Владимира Александровича за потреблённый газ в соответствии с показаниями прибора учёта.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Глуховского Владимира Александровича расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.
В остальной части иска Глуховскому Владимиру Александровичу отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
