Определение Забайкальского краевого суда от 28 июля 2020 года №33-2599/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-2599/2020
Забайкальский краевой суд в составе
Судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 28 июля 2020 года материалы по иску Иваницкого Р. И. к ООО "Русское объединенное сообщество строителей" о признании приказа незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Иваницкого Р.И.
на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Иваницкого Р. И. к ООО "Русское объединенное сообщество строителей" о признании приказа незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены указанные недостатки,
установил:
Иваницкий Р.И. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. На основании трудового договора от 16.08.2019 года он был принят на работу вахтовым методом (30/15) на объекте - реконструкция автомобильной дороги М-56 "Лена" - от Невера до Якутска 63 км. - км. 93 поселок на должность начальника участка ООО "Росстрой". 11 октября 2019 г. истец подал письменное заявление о предоставлении отпуска, по результатам рассмотрения которого истцу разрешен выезд с объекта на период с 17 октября 2019 г. по 23 октября 2019 г. Однако в выплате отпускных истцу было отказано, в связи с чем им подано заявление на увольнение. После беседы с руководителем общества, истец принял решение о продолжении работы после предоставленного отпуска, о чем 21 октября 2019 г. поставил в известность отдел кадров. Между тем, по возвращении в согласованный с работодателем срок истец был лишен возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей. 23 января 2020 г. истец по почте получил трудовую книжку и копию приказа об увольнении от 25 октября 2019 г. В связи с указанным, истец просил суд признать незаконным приказ о расторжении трудового договора; обязать ответчика аннулировать в трудовой книжке запись о его увольнении по негативным основаниям; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 252 000 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2019 г. по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. N).
Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 18 марта 2020 г. исковое заявление Иваницкого Р.И. возвращено на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения (л.д. N).
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 мая 2020 года определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 18 марта 2020 г. отменено. Материал по иску Иваницкого Р. И. к ООО "Русское объединенное сообщество строителей" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, понуждении к действиям, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда возвращен в Ингодинский районный суд г. Читы. Судом постановлено продлить Иваницкому Р. И. срок для устранения недостатков - в течение пяти дней с момента получения настоящего определения (л.д. N).
Недостатки искового заявления в установленный срок Иваницким Р.И. не устранены.
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. N).
В частной жалобе истец Иваницкий Р.И. просит определение судьи отменить, исковое заявление направить в Ингодинский районный суд г. Читы для принятия решения с предоставлением возможности устранения недостатков искового заявления. Выражает несогласие с вынесенным определением судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку о вынесенном определении Забайкальского краевого суда ему не было известно, узнал о нем по телефону лишь 15 июня 2020 г., т.е. за пределами указанного в нем срока, поэтому устранить недостатки в срок не представилось возможным. Обращает внимание на то, что у суда первой инстанции имелся номер телефона истца, на который могли позвонить и сообщить, что ему требуется представить. Таким образом, истец полностью лишился доступа к правосудию, что нарушает его конституционное право на судебную защиту (л.д. N).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья Ингодинского районного суда г. Читы от 5 марта 2020 года, суд первой инстанции указал на то, что к исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле копий искового заявления с приложенными документами.
Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 18 марта 2020 года исковое заявление Иваницкого Р.И. возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 мая 2020 года определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 18 марта 2020 г. отменено в связи с тем, что истец был лишен возможности в определенный судьей срок устранить указанные в нем недостатки.
Судом апелляционной инстанции постановлено продлить Иваницкому Р.И. срок для устранения недостатков - в течение пяти дней с момента получения настоящего определения.
Копия апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 12 мая 2020 года направлена Иваницкому Р.И. судом апелляционной инстанции по почте 13 мая 2020 года, апелляционное определение им получено согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 28 мая 2020 года, что не отрицалось истцом.
Ингодинским районным судом г. Читы копия апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 12 мая 2020 года направлена Иваницкому Р.И. по почте 19 мая 2020 года, однако конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения" (л.д. N).
Таким образом, возвращая исковое заявление определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 5 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в апелляционном определения Забайкальского краевого суда от 12 мая 2020 года об устранении недостатков в течение пяти дней с момента получения настоящего определения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы истца о том, что о вынесенном определении Забайкальского краевого суда ему не было известно, узнал о нем по телефону лишь 15 июня 2020 г., т.е. за пределами указанного в нем срока, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.
Ссылки в жалобе на имеющийся у суда номер телефона истца, на правильность постановленного судом определения при наличии данных о получении апелляционного определения истцом 28 мая 2020 года повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.
Проложенная истцом к частной жалобе копия почтовой квитанции и уведомления о вручении почтового отправления не свидетельствуют о выполнении истцом процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления.
Подлинник данной квитанции имеется в материалах дела (см.л.д. N), а опись вложения почтового отправления не содержит указания на направление ответчику копии искового заявления(см.л.д.N
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определения судьи Ингодинского районного суда города Читы от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Иваницкого Р.И. - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Чайкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка