Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2599/2020
09 сентября 2020 года город Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Брик Г.С.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Липецка от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ролдугиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ф отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Ролдугиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,11% в день. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 211357 рублей 98 копеек, из которых: основной долг - 74631,53 рубля; проценты за пользование кредитом - 93827,18 рублей; штрафные санкции - 42899,27 рублей. В добровольном порядке требование о погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Ролдугиной Н.И. по доверенности Ролдугина И.А. исковые требования не признала, указав, что в рамках исполнения обязательств по возврату долга ответчик досрочно погасила задолженность в сумме <данные изъяты>. В связи с этим был произведен перерасчет задолженности и составлен новый график, из которого следует, что последним днем исполнения заемщиком обязательств по возврату долга является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для предъявления требований о возврате долга истек ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке и не может составлять более трех лет, предшествовавших дате направления иска в суд.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, необоснованное применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ролдугина Н.И. просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ролдугиной Н.И. был заключен кредитный договор Nф на сумму <данные изъяты> под 0,11 % в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ,
По условиям кредитного договора на ответчика возложена обязанность до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 года, по обеспечению наличия на счете или внесению в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1).
Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства банком были перечислены Ролдугиной Н.И. на открытый на ее имя банковский счет, что подтверждается выписками по лицевым счетам и не оспаривается ответчиком.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела частичное досрочное погашение кредитной задолженности путем перечисления денежных средств в сумме 100000 рублей, что подтверждается представленной банком выпиской по лицевому счету. В связи с этим банком ответчику был выдан новый График платежей, в соответствии с которым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты>, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что впоследствии ответчиком ненадлежащее исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Факт направления данных требований подтверждается представленным банком списком внутренних почтовых отправлений.
Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 211357,98 рублей, в том числе 74631,53 рубля - сумма основного долга, 93827,18 рублей - сумма процентов, 42899,27 рублей - штрафные санкции, сниженные истцом в добровольном порядке и рассчитанные исходя и двукратной ставки рефинансирования.
Указанный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета не представлено.
Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные исковые требования и применив по ходатайству представителя ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, вследствие чего постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных банком исковых требований.
Однако расчет срока исковой давности судом произведен неверно.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтового отправления в судебный участок N 15 Советского судебного района г. Липецка было направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке Ролдугиной Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору.
Дата направления заявления подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.
Довод жалобы о том, что с таким заявлением банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, ничем объективно не подтвержден и опровергается исследованным при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции почтовым конвертом, в котором заявление о выдаче судебного приказа поступило в адрес мирового судьи, согласно почтовому штемпелю на котором датой отправки является ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заявление поступило на судебный участок N 15 Советского судебного района г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ был выдан.
Впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.
Настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору направлено истцом посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля.
Принимая во внимание, что с момента отмены судебного приказа до момента направления в суд настоящего искового заявления прошло более шести месяцев, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, вследствие чего истец имеет право на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий дате обращения с исковым заявлением, то есть за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и данный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, срок судебной защиты по нему составлял 1 месяц 1 день.
Кроме того, судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Советского районного суда г. Липецка было направлено исковое заявление о взыскании с ответчика Ролдугиной Н.И. задолженности по указанному кредитному договору.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без рассмотрения по основанию п. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим оформлением полномочий представителя, подписавшего исковое заявление.
ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес Советского районного суда г. Липецка было направлено исковое заявление о взыскании с ответчика Ролдугиной Н.И. задолженности по указанному кредитному договору.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление также оставлено без рассмотрения по основанию п. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим оформлением полномочий представителя, подписавшего исковое заявление.
Таким образом, срок судебной защиты при рассмотрении указанных дел осуществлялся в первом случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 месяца 22 дней и во втором случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 месяца 25 дней.
Судом первой инстанции также не учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Таким образом, общий период, в течение которого осуществлялась судебная защита, составляет 4 месяца 18 дней (1 месяц 1 день + 1 месяц 22 дня + 1 месяц 25 дней)
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что при оставлении исков без рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не подлежит продлению до шести месяцев, поскольку основанием для оставления без рассмотрения явились действия самого истца, не представившего суд надлежаще удостоверенные полномочия представителя, подписавшего исковое заявление.
Однако, несмотря на это, в связи с осуществлением судебной защиты в течение 4 месяцев 18 дней на этот срок подлежит продлению общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом для предъявления требований по платежам, срок уплаты которых наступил позже ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего отказ судом во взыскании кредитной задолженности в полном объеме неправомерен.
Исходя из представленного ответчиком уточненного Графика платежей, в период после ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по которым составляет:
по основному долгу 18929,71 рубль;
сумма просроченных процентов 1449,68 рублей;
сумма процентов на просроченный основной долг 14333,91 рубль,
неустойка по основному долгу исходя из двукратной ставки рефинансирования 6076,02 рубля;
неустойка на просроченные проценты исходя из примененной банком двукратной ставки рефинансирования 475,48 рублей.
Расчет данных сумм произведен судебной коллегией исходя из условий кредитного договора в соответствии с уточненным Графиком платежей.
Исходя из суммы неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 18929,71 + 1449,68 + 14333,91 + 475,48 = 41264,80 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1439 рублей
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, вследствие чего общий размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины составит 4438 рублей
При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 30 июня 2020 года отменить и постановить новое, которым взыскать с Ролдугиной Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 41264 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4438 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
