Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2599/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Сокола на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Попылевой Н. П. и Попылевой Л. Н., действующей от своего имени и как законный представитель ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, к администрации города Сокола о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
На администрацию города Сокола возложена обязанность предоставить Попылевой Н. П., Попылевой Л. Н., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Канючковой А.А. на семью из семи человек вне очереди по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 36,9 кв.м), отвечающее санитарным и техническим нормам, находящееся в границах населенного пункта город Сокол Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
на основании ордера от 23 марта 1989 года N 20343 Канючковой А.А. (добрачная фамилия - Кузнецова) для проживания предоставлено жилое помещение - квартира <адрес> на состав семьи, включая Канючкову А.А. и ее дочерей: Попылеву Л.Н. и Максименкову Е.Р.
Сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
В настоящее время в квартире <адрес> зарегистрированы: Попылева Л.Н., Канючкова А.А., Попылева Н.П., несовершеннолетние: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.
Заключением межведомственной комиссии от 26 мая 2016 года N 233, постановлением администрации города Сокола от 29 июня 2016 года N 362 жилой дом 23 по Северному переулку города Сокола Вологодской области признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением общественной комиссии по жилищным вопросам, утвержденным постановлением администрации города Сокола от 10 декабря 2018 года N 608, семья Попылевой Л.Н. в составе семьи шесть человек, включая: Попылеву Н.П., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также включена в список граждан, признанных малоимущими, и список граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания.
До настоящего времени жилым помещением семья Попылевой Л.Н. не обеспечена.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства 06 февраля 2020 года Попылева Н.П., Попылева Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, обратились в суд с иском к администрации города Сокола, в котором просили обязать ответчика предоставить им благоустроенное жилое помещение в черте города Сокола площадью не менее 36,9 кв.м.
Определением суда от 07 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Канючкова А.А. и отдел опеки и попечительства администрации Сокольского муниципального района Вологодской области.
В судебном заседании истцы Попылева Н.П., Попылева Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО., ФИО, ФИО, ФИО., заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика администрации города Сокола Гусева Е.А. иск не признала, в возражение указала, что после ликвидации ЗАО "Соколхлеб" имущество общества, в том числе и спорная квартира, в муниципальную собственность не передавалось, в то время как жилые помещения предоставляются взамен непригодных, находящихся в муниципальной собственности.
Третье лицо Канючкова А.А. в судебном заседании пояснила, что квартира <адрес> ей была предоставлена работодателем. После ликвидации платежи за наем жилого помещения не вносились.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Сокола просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая в обоснование жалобы, что со стороны собственника дома <адрес> ООО "Сокольский хлебокомбинат" в адрес администрации города Сокола предложений о передаче жилого помещения в муниципальную собственность не поступало, надлежащей передачи в муниципальную собственность указанного объекта недвижимого имущества не осуществлялось, по мнению автора апелляционной жалобы, указанное жилое помещение имеет статус бесхозного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предоставление гражданам другого жилья в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, но при этом не является формой улучшения жилищных условий граждан, в связи с чем, предоставляемое жилое помещение взамен ранее занимаемого аварийного жилья должно быть благоустроенным, отвечать установленным требованиям, быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и предоставляться на всех зарегистрированных лиц и расположено в границах населенного пункта расположения ранее занимаемого жилого помещения.
Установив, что заключением межведомственной комиссии от 26 мая 2016 года N 233, постановлением администрации города Сокола от 29 июня 2016 года N 362 жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, дальнейшее проживание в указанном жилом помещении представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине аварийного состояния помещения, семья Попылевой Л.Н. в составе шести человек, включая: Попылеву Н.П., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также включена в список граждан, признанных малоимущими, и список граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у органа местного самоуправления - администрации города Сокола в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить зарегистрированным в жилом помещении лицам: Попылевой Л.Н., Канючковой А.А., Попылевой Н.П., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО вне очереди по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 36,9 кв.м), отвечающее санитарным и техническим нормам, находящееся в границах населенного пункта город Сокол Вологодской области.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом <адрес> в муниципальную собственность не передавался, следовательно, на администрацию города Сокола не может быть возложена обязанность по предоставлению жилого помещения, предусмотренная статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на 16 апреля 2012 года многоквартирный жилой дом <адрес>, 1939 года постройки, поставлен на учет 16 апреля 2012 года Сокольским хлебокомбинатом.
В соответствии с исторической справкой, представленной по запросу суда архивным отделом администрации Сокольского муниципального района Вологодской области 11 марта 2020 года, Сокольский хлебокомбинат был образован в 1927 году, до 1992 года хлебокомбинат являлся государственным предприятием, 14 октября 1992 года согласно плану приватизации государственное предприятие Сокольский хлебокомбинат было приватизировано и преобразовано в АООТ "Соколхлеб", 25 июня 1996 года АООТ "Соколхлеб" преобразовано в ОАО "Соколхлеб", 12 марта 2002 года ОАО "Соколхлеб" переименовано в ЗАО "Соколхлеб", 17 февраля 2004 года ЗАО "Соколхлеб" переименовано в ООО "Сокольский хлебокомбинат", 07 ноября 2011 года участники общества с ограниченной ответственностью приняли решение о добровольной ликвидации предприятия.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 марта 2020 года усматривается, что ООО "Сокольский хлебокомбинат" прекратил деятельность в качестве юридического лица 28 июня 2012 года.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, жилой дом <адрес> при приватизации 14 октября 1992 года ГП Сокольский хлебокомбинат и преобразовании в АООТ "Соколхлеб" в силу прямого указания, содержащегося в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", подлежал передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, то обстоятельство, что в нарушение действовавшего законодательства при приватизации государственного предприятия Сокольский хлебокомбинат многоквартирный дом <адрес> не был своевременно передан в муниципальную собственность, не может умалять жилищных прав граждан.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
