Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Грединской Елене Анатольевне, Грединскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Грединской Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Грединской Е.А., Грединскому В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 261789,63 руб., расходов по уплате госпошлины 11817,9 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 242794, 11 руб., с 22.04.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 242794, 11 руб. за каждый календарный день просрочки с 22.04.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога, квартиру двухкомнатную общей площадью 48,3 кв.м, расположенную на 8 этаже по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1443000 руб., принадлежащую на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) ответчикам.
Требования мотивированы тем, что 03 марта 2017 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 326275,53 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). В соответствии с условиями договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика является двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 8 этаже по адресу: <адрес> кадастровый N. В период пользования кредитом ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов, в связи с чем 04.08.2018 г. возникла просроченная задолженность. Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в общей сумме 190934,9 руб. По состоянию на 21.04.2019 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 261789,63 руб., из которых: 242794,11 руб. - просроченная ссуда; 11264,84 руб. - просроченные проценты, 1168,67 руб. - проценты по просроченной ссуде, 5949,58 руб. - неустойка по ссудному договору, 612,42 руб. - неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате просроченной задолженности, которое не выполнено, задолженность не погашена, что нарушает условия кредитного договора. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просил удовлетворить заявленные требования.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2019 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Костромы.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2019 года исковые требования ПАО Совкомбанк удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июля 2020 года заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2019 года отменено.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил расторгнуть кредитный договор N от 03.03.2017 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2020 года в размере 344523,68 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины 11817,90 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 242794,11 руб. с 22.04.2019 г. по день вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга в размере 242794,11 руб. за каждый календарный день просрочки с 22.04.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Грединской Елене Анатольевне и Грединскому Владимиру Владимировичу, объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общая площадь <данные изъяты> кв.м, комнат - 2, этаж 8, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1443000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Грединской Елене Анатольевне, Грединскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд решил: Расторгнуть кредитный договор от 03 марта 2017 года N 11229063651, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Грединской Еленой Анатольевной и Грединским Владимиром Владимировичем. Взыскать солидарно с Грединской Елены Анатольевны и Грединского Владимира Владимировича в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 11229063651 от 03 марта 2017 года, по состоянию на 19 августа 2020 года задолженность в общей сумме 344523,68 руб., (в т.ч. основной долг 242794,11 руб., просроченные проценты 764,84 руб., проценты по просроченной ссуде 62189,28 руб., неустойка по ссудному договору 5949,58 руб., неустойка на просроченную ссуду 32825,86 руб.), судебные расходы по уплате госпошлины 11817,90 руб., а всего взыскать сумму 356341, 58 руб.; проценты на сумму основного долга 242794,11 руб. по ставке 18,9 % годовых, начиная с 20 августа 2020 года по день вступления решения суда в законную силу; неустойку за нарушение срока возврата кредита, начиная с 20 августа 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, исходя их учетной ставки, установленной ЦБ РФ на соответствующий период времени. Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее на праве общей долевой собственности Грединской Елене Анатольевне и Грединскому Владимиру Владимировичу, объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, комнат - 2, этаж 8, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость заложенного имущества в 1443000 рублей. Взыскать солидарно с Грединской Елены Анатольевны и Грединского Владимира Владимировича в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину 824, 34 руб.
В апелляционной жалобе Грединская Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что расчет задолженности Банка не соответствует п. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которому в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Принимая во внимание тот факт, что в указанные периоды времени кредитный договор не был изменен или расторгнут, Банк не имеет законных оснований осуществлять расчет исходя из суммы основного долга равной 242794, 11 руб., начисляя на указанную сумму проценты и неустойку. Однако в судебном решении указано, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и является верным. Удовлетворение судом требования привело к неосновательному обогащению Банка в виде взыскания суммы процентов на общую сумму задолженности, который составляет 32561, 68 руб. за период с 17.04.2019 г. по 31.12.2019 г. и 29087,53 руб. за период с 01.01.2020 г. по 19.08.2020 г. Кроме того, считает, что суд, удовлетворив требования Банка о взыскании неустойки, ущемил права Заемщика как экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной степени защиты, поскольку неустойка взыскана за один период времени несколько раз.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что 03 марта 2017 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Грединской Е.А. и Грединским В.В. (заемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в сумме 326275,53 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Цель кредита - на улучшения предмета залога, указанного в п. 3.3. договора.
В соответствии с условиями договора заемщики обязались возвратить сумму займа в установленный срок, уплатить проценты за пользование денежными средствами. Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков обязательства в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной кредитным договором.
Этим договором установлена сумма ежемесячного платежа 8451,84 руб. и определен ежемесячный срок его оплаты - по 03 число каждого месяца включительно.
В этот же день между истцом и ответчиками заключен договор залога N, в соответствии с которым в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору от 03 марта 2017 года было передано недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый N, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 1 443 000 рублей.
В соответствии с п. 1.2. договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований (возврат суммы кредита, процентов, неустойки и других расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества.
Договор залога зарегистрирован в установленном порядке.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив на депозит Грединской Е.А. 03.03.2017 г. 326 275,53 руб.
Однако ответчики свои обязательства выполняли ненадлежащим образом. Начиная с 03.08.2018 года они стали регулярно допускать просрочку ежемесячных платежей.
05 марта 2019 года ПАО Совкомбанк направил ответчикам досудебные уведомления о досрочном расторжении договора от 03.03.2017 г. и погашении задолженности, которые остались без ответа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п.5.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата кредита процентов и комиссий, в том числе при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней. Как установлено в п.5.4.3 договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Обратить взыскание на находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору квартиру.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашения сторон для изменения срока уплаты задолженности в случае нарушения заемщиком условий погашения кредита не требуется. По смыслу ст. 811 ГК РФ предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Как указано выше, кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.
Поскольку просрочка допускалась неоднократно, то банк был вправе направить требования о досрочном погашении всей задолженности и с этого момента срок возврата задолженности изменился.
Как следует из материалов дела, всего по кредитному договору выплачено 190934,90 рублей, из них на погашение основного долга направлено 61528,68 руб., процентов -75797,16 руб., остальные суммы - на уплату просроченных процентов и неустойки.
Остаток задолженности составил 344523,68 руб., из них основной долг - 242794,11 руб., просроченные проценты 764,84 руб., проценты по просроченной ссуде 62189,28 руб., неустойка по ссудному договору 5949,58 руб., неустойка на просроченную ссуду 32825,86 руб.
До настоящего времени задолженность не погашена и ответчики продолжают нарушать условия кредитного договора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 330, 333, 334, 336, 339, 348, 349, 350, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также условия кредитного договора, суд первой инстанции, установив, что ответчиками обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы эти выводы суда первой инстанции под сомнения не ставят.
Как указано выше, у кредитора на основании ст. 811 ГК РФ и условий договора после возникшей на стороне заемщиков просрочки исполнения обязательств по погашению кредита на срок более 150 дней за период с 04.08.2018 года по 03.03.2019 года имелись основания для одностороннего расторжения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Несмотря на то обстоятельство, что указанная норма в силу положений ст. 1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", как и весь этот Закон, не применялась к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, но и указанные в ней нарушения также имели место быть.
Не состоятелен довод жалобы о неправомерности начисления процентов на всю сумму задолженности, поскольку он не основан на законе и противоречит условиям кредитного договора. Так, согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В кредитном договоре также предусмотрено, что кредит выдается на срок и за пользование им заемщики должны уплачивать проценты на сумму задолженности.
Поскольку сумма неустойки по договору не превышает 10% годовых, оснований для неначисления процентов на просроченную задолженность не имелось, по условиям кредитного договора заемщики не освобождались от уплаты процентов на просроченную задолженность.
Установленный договором и примененный банком порядок погашения задолженности, в соответствии с которым в первую очередь погашается задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, во вторую - задолженность по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту, в третью - неустойка, в четвертую - проценты за текущий период, в пятую - текущий основной долг, в шестую - иные платежи, не противоречит ст. 317 ГК РФ и ч.20 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Как усматривается из представленного расчета, неустойка погашалась только в случае отсутствия какой-либо иной задолженности на момент её списания. Всего неустойки было списано 45 руб. 25 коп., последнее списание имело место 29.12.2018 г.
Из представленного расчета не усматривается двойного начисления неустойки. Её расчет произведен отдельно на остаток основного долга в соответствии с графиком платежей и отдельно на просроченную задолженность, которая в графике платежей не учтена. Как и предусмотрено условиями кредитного договора (1.11), неустойка начислялась в размере ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Поскольку размер задолженности превышает 5% от стоимости задолженного имущества, определенной судом в размере 1 443 000 рублей, что сторонами не оспаривается, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество. При этом коллегия отмечает, что впоследствии, если в ходе исполнительного производства будет установлено несоответствие цены заложенного имущества его рыночной стоимости, стороны не лишены возможности обратиться в суд за её изменением в порядке ст. 434 ГПК РФ.
Грубых нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грединской Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
