Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 33-2599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 33-2599/2020
"26" марта 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Совкомбанк" Бертолло Юлии Игоревны на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2020 года о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Черных Ирине Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Черных И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 декабря 2019 года исковое заявление ПАО "Совкомбанк" оставлено без движения на срок до 22 января 2020 года в связи с отсутствием доказательств вручения или направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением от 27 января 2020 года исковое заявление ПАО "Совкомбанк" возращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 31 декабря 2019 года.
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Бертолло Ю.И., действующая на основании доверенности, просит определение суда от 27 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что во исполнении определения об оставлении искового заявления без движения в суд истцом повторно представлен реестр простых писем, которым подтверждается факт направления ответчику искового заявления с приложением документов. Полагает, что все требования, предусмотренные ст. ст. 131-132 ГПК РФ при подаче иска, были соблюдены истцом, в связи с чем, возвращение искового заявления является незаконным и необоснованным.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, с учетом положений ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
На основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление ПАО "Совкомбанк", суд исходил из того, что заявителем не устранены в срок до 22 января 2020 года, установленный в определении об оставлении заявления без движения от 31 декабря 2019 года, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Из представленных заявителем в суд документов усматривается, к исковому заявлению была приложена светокопия списка отправляемых простых писем, из которой следует, что 04 декабря 2019 года Черных И.В. направлено исковое заявление с приложением.
Вопреки доводам частной жалобы, список отправляемых простых писем, представленный заявителем (не содержащий данных о количестве направленных документов, количестве листов в каждом документе и т.д.), в отсутствие надлежащим образом оформленной описи вложения, бесспорно не свидетельствует о том, что в адрес Черных И.В. были направлены в полном объеме копия искового заявления о взыскании задолженности, с приложением всех документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (которыми ответчик не располагает).
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей определения от 31 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения, копию которого заявитель получил 14 января 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32).
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем не были устранены в срок до 22 января 2020 года, установленный судом, и о продлении установленного судом срока для устранения недостатков заявитель не ходатайствовал, суд первой инстанции обоснованно в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем 04 декабря 2019 года простым письмом в адрес ответчика направлено исковое заявление с приложениями, что подтверждается списком отправляемых простых писем от 04 декабря 2019 года, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не подтверждают факт соблюдения заявителем требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Совкомбанк" Бертолло Юлии Игоревны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
