Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2599/2020, 33-23/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-23/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Швыдько Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 августа 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Швыдько Елене Николаевне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Швыдько Елены Николаевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 5 сентября 2019 г. в размере 90831 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 811 руб. 80 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика Швыдько Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Швыдько Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 5 сентября 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 259 817,50 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит ответчику Швыдько Е.Н., тогда как последняя свои обязательства по возврату суммы кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 27 июня 2013 г. по 8 августа 2019 г. образовалась задолженность в размере 109385,66 руб., из которых основной долг - 105160,18 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 4225,48 руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 3 387,71 руб.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной и дополнительной апелляционных жалобах ответчик Швыдько Е.Н. просит отменить решение суда, указывая на допущенное судом нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Ответчик исполняла кредитные обязательства надлежащим образом, при этом банк на протяжении длительного времени после отказа ответчика от страхования необоснованно начислял суммы с учетом страхования. Ответчик несла финансовые потери по вине банка. Ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд был вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В судебном заседании ответчик Швыдько Е.Н. апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие при состоявшейся явке.
Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с частью 1 статьи 435, частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции закона, действующей в исследуемый период) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2012 г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании счета N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 260 000 руб. с обязательством ответчика размещать на счете денежные средства не менее суммы минимального платежа, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых.
Погашаться кредит должен путем размещения на счете карты ежемесячного минимального платежа, включающего в себя: 1,5% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия); суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт); суммы начисленных штрафов/неустоек.
Соглашение о кредитовании счета является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, Типовых условий кредитования счета и Правил выпуска и обслуживания банковских карт.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, акцептовал оферту Швыдько Е.Н. путем открытия счета N и выдачи ответчику банковской карты.
Заемщик воспользовалась денежными средствами в размере 259817,50 руб. из предоставленного ей лимита, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.
Поскольку ответчик Швыдько Е.Н. производила размещение на счете денежных средства менее суммы минимального платежа, в период с 27 июня 2013 г. по 8 августа 2019 г. образовалась задолженность, согласно расчету истца, в общей сумме 109385,66 руб., из которых основной долг - 105160,18 руб., проценты за пользование кредитными средствами 4225,48 руб.
Названные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик Швыдько Е.Н. в суде первой инстанции оспаривала расчет, представленный истцом, судом первой инстанции назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Прио-Консалтинг".
Согласно экспертному заключению ООО "Прио-Консалтинг" N от 14 августа 2020 г. задолженность Швыдько Е.Н. по кредитному договору N от 5 сентября 2012 г. по состоянию на 8 августа 2019 г. составила 90 831,25 руб.
Разрешая настоящий спор, суд, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, исходя из выводов экспертного заключения ООО "Прио-Консалтинг" N от 14 августа 2020 г. о сумме задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному N от 5 сентября 2012 г. по состоянию на 8 августа 2019 г. в общей сумме - 90 831,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 811,80 руб.
С названными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных в дело письменных доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО "Прио-Консалтинг" N Э8-05 от 14 августа 2020 г. обосновано принято судом во внимание, расчет произведен экспертом исходя из условий кредитного договора, соответствует материалам дела. Заключение выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее экономическое образование, специальные познания в области бухгалтерского учета. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное экспертное заключение сторонами под сомнение по сути не поставлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы суду не заявлено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности за период с 27 июня 2013 г. по 8 августа 2019 г.
Условиями соглашения о кредитовании счета предусмотрено, что минимальный платеж может быть внесен в течение 20 дней с начала расчетного периода (6 числа каждого месяца).
Окончательная дата погашения кредита определена сторонами как 5 сентября 2017 г.
Из выписки по лицевому счету заемщика и расчета задолженности объективно следует, что Швыдько Е.Н. ежемесячно с 24 октября 2012 г. и по 22 сентября 2017 г. производила платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, последний платеж внесен Швыдько Е.Н. 22 сентября 2017 г., в последующем после обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа - 13 июня 2019 г. и 14 июня 2019 г., после чего внесение платежей прекращено.
Имеющиеся до указанного момента просрочки по оплате ежемесячных платежей не влияют на исчисление срока исковой давности в ином порядке, поскольку из материалов кредитного досье заемщика объективно явствует, что вплоть до 22 сентября 2017 г. сумма долга (полностью либо частично) оплачивалась заёмщиком и направлялась на погашение задолженности за предыдущие периоды, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заключить о признании долга заемщиком и начале течения срока исковой давности не ранее сентября 2017 г.
Более того, совершенные в последующем заемщиком после возбуждения судебной процедуры платежи 13 июня 2019 г. на сумму 248,94 руб. и 14 июня 2019 г. - на сумму 165,16 руб. также свидетельствуют о признании долга ответчиком.
9 марта 2019 г. банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Швыдько Е.Н. задолженности по соглашению о кредитовании N.
19 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка N 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ, который отменен 18 июня 2019 г. по заявлению должника.
Согласно штампу на конверте исходящей корреспонденции, банк обратился в суд с иском 7 сентября 2019 г.
Таким образом, предъявление ПАО КБ "Восточный" иска к Швыдько Е.Н. произведено в пределах срока исковой давности. Основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям отсутствуют.
Ссылка ответчика на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Аналогичное положение содержится в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств."
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства вины кредитора в увеличении размера убытков, а также уклонения от принятия разумных мер к их уменьшению.
Согласно ответам ПАО КБ "Восточный" от 26 декабря 2014 г., от 28 января 2015 г. на запросы заемщика банком удовлетворено его заявление об отказе от исполнения договора страхования. Сумма страховой премии, рассчитанная на будущие периоды, отменена.
Отсутствие начислений комиссии за страхование с 2015 г. также подтверждается и выписками по лицевому счету заемщика N за исследуемый период времени с 5 сентября 2012 г. по 19 декабря 2019 г.
В этой связи не выдерживают критики доводы апеллятора о необоснованном включении банком в расчет задолженности комиссии за страхование, поскольку материалами дела данные обстоятельства объективно не подтверждены.
Материалы дела также не содержат доказательств наличия просрочки кредитором, влекущей уменьшение ответственности должника, в соответствии с положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб ответчика не являются основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения суда, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и доказательствам, получившим правильную, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку в решении суда.
Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность выводов суда в указанной части сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика Швыдько Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
