Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 августа 2019 года №33-2599/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-2599/2019








КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


6 августа 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Андрухова А.В. к Администрации Кореневского района Курской области, Администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, поступивший по частной жалобе истца представителя истца Андрухова А.В. - Рожковой О.И. на определение судьи Кореневского районного суда Курской области от 10 июля 2019 года, которым представителю Андрухова А.В. - Рожковой О.И. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Андрухов А.В. обратился с иском к Администрации Кореневского района Курской области, Администрации Снагостского сельсовета Кореневского района Курской области с требованием признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что данным земельным участком он открыто владеет более 18 лет, пользуется им как собственным. Ранее данный земельный участок находился в пользовании его бабушки, затем его матери ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ он с согласия матери пользуется спорным участком, поскольку ей стало трудно ухаживать за землей. На участке он возвел сарай, поддерживает участок в надлежащем состоянии, несет бремя расходов по его содержанию. После смерти матери он оформил наследственные права на принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес>.
Также представителем истца - Рожковой О.И. одновременно с иском подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам принимать меры по сносу служебной постройки - сарая, до вынесения по делу решения.
Определением судьи Кореневского районного суда Курской области от 10 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска Андрухова А.В. было отказано.
В частной жалобе представитель Андрухова А.В. - Рожкова О.И. просит отменить определение судьи, вынести новое определение, которым удовлетворить заявленное ходатайство, ссылаясь на то, что Администрацией Кореневского района Курской области в настоящее время, не смотря на существующий спор, выдано другому лицу (ФИО8) разрешение на строительство, в том числе, и на спорном земельном участке, тем самым, давая фактически право полного освобождения земельного участка и сноса сарая истца, чем нарушатся права истца, как собственника данного имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об отказе в применении мер по обеспечению иска по основаниям, изложенным в определении, необоснованно и подлежит отмене.
Вынося обжалуемое определение, судья указал, что истцом не представлены доказательства условий, предусмотренных ст. 139 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, необходимость принятия обеспечительных мер не подтверждена, кроме того, истцом не представлены доказательства тому, что не принятие мер по обеспечению иска приведет к затруднительности или сделает невозможным исполнение решения суда. В связи с чем, применение обеспечительных мер в данном случае нецелесообразно, данный запрет противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов истца, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свои законные права в отношении принадлежащего ему имущества.
С такими выводами судьи согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из представленных материалов, спорным недвижимым имуществом является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. По утверждению истца, на данном земельном участке им было возведено нежилое строение - сарай. Полагая спорный земельный участок своим имуществом, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на данный земельный участок.
В настоящее время, исходя из представленных материалов, сарай, в отношении которого истец просит применить меры по обеспечению иска, располагается на спорном земельном участке, находящемся в ведении Администрации Кореневского района Курской области. Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), снос сарая может привести к нарушению имущественных прав истца и сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в применении мер по обеспечению иска не обоснован, поскольку меры по обеспечению иска заявлены в отношении имущества, непосредственно связанного со спорным земельным участком, являются соразмерными, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.
При этом судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, полагает, что подлежит удовлетворению ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета любым лицам осуществлять снос строения (сарая) на спорном земельном участке.
Руководствуясь ст.ст. 139-140, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кореневского районного суда Курской области от 10 июля 2019 года отменить.
Запретить любым лицам снос строения (сарая), расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка