Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-2599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-2599/2019
Судья Гусева А.С. Дело N 2-11-441/33-2599
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 23 июля 2019г. гражданское дело по иску Горицкой Н.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика Ильина И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Горицкой Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Горицкая Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 18856 рублей 07 копеек, неустойки за период с 28 декабря 2018г. по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Горицкая Н.И. указала, что 26 ноября 2018г. в 14 час 00 мин по адресу: <...> по вине водителя Осипова М.И., управлявшего автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ВАЗ-219000, гос.рег.знак <...>, были причинены технические повреждения. В установленном порядке она обратилась в ПАО "Росгосстрах", где была застрахована ее гражданская ответственность, которое выдало направление на ремонт автомобиля. В связи с недостаточностью денежных средств СТО отказало в проведении ремонта, в связи с чем она организовала независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100056 рублей 07 копеек. В ответ на претензию ответчик выплатил 81200 рублей, что не соответствует причиненному ущербу.
В дальнейшем Горицкая Н.И. увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 22900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за период с 28 декабря 2018г. по день принятия судом решения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осипов М.И.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 23 июля 2019г. иск удовлетворен частично и постановлено:
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горицкой Н.И. страховое возмещение в размере 22900 рублей, неустойку в размере 11000 рублей, штраф в размере 11450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, а всего взыскать 54350 рублей;
- в удовлетворении остальных исковых требований отказать;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Окуловского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 1860 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что положенное судом в основу решения заключение экспертизы не может быть признано достоверным ввиду неполноты, в связи с чем необходимо назначение дополнительной экспертизы, а выводы об обоснованности иска являются преждевременными. Также указывает, что истцом не представлено доказательств несения неблагоприятных последствий в результате действий ПАО СК "Росгосстрах".
В возражениях на апелляционную жалобу Горицкая Н.И. указывает на несостоятельность ее доводов, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Осипов М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежаще извещен. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не находит.
Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст.1064 ГК РФ.
В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что виновником ДТП, имевшего место 26 ноября 2018г. в 14 час 00 мин по адресу: <...>, является водитель Осипов М.И., управлявший автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак <...>.
Обстоятельства ДТП и вина Осипова М.И. лицами, участвующими в деле не оспаривались.
Таким образом, Осипов М.И. как виновный причинитель вреда является ответственным лицом по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО)).
Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (пп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.п.1, 2 и 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.
В силу приведенных правовых норм, вред, причиненный потерпевшему в результате столкновения транспортных средств, возмещает Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда Осипова М.И., в пределах лимита ответственности.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пп."б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в пп."б" п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст.12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (п.п.1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).
На основании установленных обстоятельств и в силу перечисленных выше норм, за причиненный принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-2190 вред несет ответственность Страховщик в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (узлов и т.п.).
Судом установлено, что ПАО СК "Россгосстрах" по обращению Горицкой Н.И., признав указанное выше ДТП страховым случаем, выдало последней направление на СТОА ООО "ЭМПА" для ремонта автомобиля.
В связи с недостаточностью денежных средств для приобретения запасных частей и ремонта, предложенных страховой компанией, в проведении ремонта отказало.
14 декабря 2018г. Горицкая Н.И., ссылаясь на проведенное по ее инициативе экспертное заключение ООО "УсНар" <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219000 с учетом износа составляет 100056 рублей, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на эвакуатор в сумме 1500 рублей и на проведение оценки в сумме 5000 рублей.
23 января 2019г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу 81200 рублей, в том числе 79700 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 1500 рублей - расходы по эвакуации автомобиля.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <...> от 17 мая 2019г., проведенной экспертом Новгородского филиала ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219000, г.п.з. <...>, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением о Единой методике составляет 104100 рублей.
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. Заключение судебной экспертизы не содержит неполноты, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом указанных обстоятельств суд правильно признал достоверными выводы заключения и положил их в основу своего решения, обоснованно отклонив ходатайство о назначении по делу дополнительной автотовароведческой экспертизы.
При таких обстоятельствах суд достоверно установил, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной заключением судебной экспертизы на день наступления страхового случая (ДТП) - 104100 рублей.
Поскольку на момент разрешения спора истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79700 рублей, то суд правомерно взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в размере 22900 рублей (в пределах заявленных требований).
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из того, что ответчик допустил просрочку срока осуществления страховой выплаты.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств.
С учетом требований п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размера ущерба, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия значительных последствий для потребителя вследствие нарушения его прав, компенсационной природы неустойки, а также, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд обоснованно, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 11000 рублей.
Суд также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Учитывая, что страховщик своевременно не исполнил обязанности по возмещению ущерба, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из названных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Окуловского районного суда Новгородской области от 23 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
