Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2599/2019
27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Чжан Вея Абатуровой Оксаны Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.11.2017 удовлетворены исковые требования Лю Чжитяня к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о взыскании денежных средств, переданных по договору о предоставлении финансовой помощи от 24.05.2016 в размере 22000000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2018 произведена замена взыскателя (истца) по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 10.11.2017 по гражданскому делу по иску Лю Чжитяня к ООО "Прогресс" о взыскании денежных средств, с Лю Чжитяня на его правопреемника На Чуньхуня.
Не согласившись с решением суда, 17.05.2019 лицо, не привлеченное к участию в деле, Чжан Вей в лице представителя Абатуровой О.А. обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение, указав, что об обжалуемом судебном акте он узнал только 19.04.2019, полагает его незаконным, нарушающим его законные права и интересы.
Обжалуемым определением, на основании ст. 2, ч. 3 ст. 107, ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ч. 1, 3 ст. 320, ч. 2 ст. 321, ч. 3 ст. 322, ч.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель заявителя Чжан Вея Абатурова О.А. просит определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, дело направить в суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Чжан Вей не является лицом, участвующим в деле, вместе с тем состоявшимся решением нарушаются его законные права и интересы, в том числе на истребование с ООО "Прогресс" задолженности по договору займа.
Настаивает на том, что об оспариваемом решении Чжан Вею стало известно только 19.04.2019, в связи с чем он пропустил срок на обжалование решения по уважительным причинам.
Отмечает, что договор о финансовой помощи от 24.05.2016, заключенный между истцом и ООО "Прогресс" в лице директора Чжан Вея, последний не подписывал, в дату подписания договора Лю Чжитянь на территории Российской Федерации не находился, в связи с чем не мог подписать договор и передать по нему деньги.
Ссылается на неправомерность возвращения судом первой инстанции апелляционной жалобы по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов обжалуемым решением не привлеченного к делу лица.
Обращает внимание на то, что судом вопрос об уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не исследовался.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на обжалование судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.11.2017 удовлетворены исковые требования Лю Чжитяня к ООО "Прогресс" о взыскании денежных средств, переданных по договору о предоставлении финансовой помощи от 24.05.2015.
Отказывая в удовлетворении заявления Чжан Вея о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 10.11.2017 законные права и интересы Чжан Вея не затрагивает, а также не возлагает на него никаких обязанностей, в связи с чем предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Частью 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012).
Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что обжалуемым решением суда вопрос о правах Чжан Вей не разрешался, в судебном заседании он участия не принимал, копия решения в его адрес судом не направлялась.
В апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель Чжан Вея Абатурова О.А. привела основания, по которым считает, что решением затронуты права и законные интересы Чжан Вея.
Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, проверка обоснованности этих доводов и доказательств относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе на решение суда, которая была подана заявителем 17.05.2019, а также частной жалобе, представитель Чжан Вея Абатурова О.А. указывает на то, что о состоявшемся решении суда от 10.11.2017 Чжан Вею стало известно 19.04.2019 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по другому гражданскому делу в Томском областном суде, в связи с чем причина пропуска процессуального срока на обжалование решения суда является уважительной.
Апелляционная жалоба на решение суда от 10.11.2017 была подана заявителем 17.05.2019, то есть в пределах месячного срока с того момента, когда ему стало известно об указанном решении суда.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие доводы Чжан Вея в указанной части, в материалах гражданского дела отсутствуют.
Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы Чжан Веем, в связи с чем срок подлежит восстановлению.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 июня 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2017 года отменить, восстановить Чжан Вею процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2017 года.
Направить материалы настоящего дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
