Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2019 года №33-2599/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2599/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Ивановой О.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорина О.Г. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 12 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Вилкова Александра Евгеньевича.
Постановлено вселить Вилкова Александра Евгеньевича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взысканы с Егорина Олега Геннадьевича в пользу Вилкова Александра Евгеньевича в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, денежные средства в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Егорина О.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вилков А.Е. обратился в суд с иском к Егорину О.Г., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что апелляционным определением Калининградского областного суда от 26.12.2017 года было подтверждено его право на проживание в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
28.11.2017 года указанное жилое помещение приобретено Егориным О.Г. у Жар М.Е., Вилковой А.Г. по договору купли-продажи.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.07.2018 года Егорину О.Г. отказано в удовлетворении требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 19.09.2018 года указанное решение оставлено без изменения.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела Егорин О.Г. отвечал ему отказом предоставить возможность вселиться в спорное помещение, после вынесения решения в адрес последнего 14.07.2018 года направлено письменное предложение об его добровольном вселении.
05.08.2018 года от Егорина О.Г. был получен ответ, в котором он связывает получение ключей от спорной квартиры с представлением правоустанавливающих документов, несмотря на то, что копия решения Центрального районного суда и апелляционное определение Калининградского районного суда у него имеются.
После судебного заседания 19.09.2018 года в здании Калининградского областного суда Егорину О.Г. было предложено передать ему ключи от спорного жилого помещения, на что ответчик ответил отказом.
С учетом изложенного просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Егорина О.Г. в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Егорин О.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам.
Указывает на утрату ответчиком права пользования жилым помещением ввиду того, что последний членом его семьи не является, добровольно выселился из спорной квартиры, утратил к ней интерес. Настаивает, что сам по себе факт у ответчика права на пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением. При этом, выражая несогласие с решением суда, указывает, что судом не исследован и не дан оценки факт длительного и добровольного проживания ответчика в другом жилом помещении, а также не исследованы доказательства, подтверждающие право пользования ответчиком спорным жилым помещением на момент приватизации при условии отсутствия его фактического вселения на данный момент. Кроме того, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считает, что суд безосновательно не прекратил производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о вселении Вилкова А.Е. в спорное жилое помещение, в связи с чем истец должен был поставить вопрос о замене выбывшей стороны исполнительного производства (должников Жар М.Е. и Вилковой А.Г.) ее правопреемником и не обращаться в суд с настоящим иском, так как для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Истец Вилков А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался по месту жительства, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ООО "Жилищный трест - Лучший дом" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
Судом установлено, что 28 ноября 2017 года между Вилковой А.Г., Жар М.Е. с одной стороны, и Егориным О.Г. с другой стороны был заключен договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
30 ноября 2017 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение за Егориным О.Г.
Материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07.09.2017 года иск Жар М.Е. и Вилковой А.Г. о признании Вилкова А.Е. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска о вселении в жилое помещение Вилкову А.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.12.2017 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07.09.2017 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске Жар М.Е. и Вилковой А.Г. к Вилкову А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, встречный иск Вилкова А.Е. к Жар М.Е., Вилковой А.Г. о вселении в жилое помещение удовлетворен, Вилков А.Е. вселен в квартиру <адрес>.
Основанием к принятию судом такого решения явилось то, что Вилков А.Е., являясь на момент приватизации спорной квартиры членом семьи Жар М.Е. и Вилковой А.Г., имея в момент приватизации равное с ними право пользования спорной квартирой, в силу закона и договора такое право сохранил и намерений отказаться от пользования жилым помещением не имел и не имеет. Выезд последнего из спорной квартиры носил вынужденный характер, был связан с конфликтными отношениями между родственниками в последнее время.
Судом установлено, что постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области от 14.02.2018 года возбуждены исполнительные производства в отношении Жар М.Е. и Вилковой А.Г., предметом исполнения которых являлось вселение Вилкова А.Г. в квартиру <адрес>.
Сведений об исполнении приставом данных исполнительных производств путем вселения Вилкова А.Е. в вышеуказанное жилое помещение не имеется, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 20.02.2019 года исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения требований, обязывающих должника совершить определенные действия (продажа должниками спорного жилого помещения), исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июля 2018 года Егорину О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Вилкову А.Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении снятии с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 сентября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с правовой позицией Егорина О.Г. о прекращении у Вилкова А.Е. права пользования спорным жилым помещением, судебные инстанции также пришли к выводу о том, что ответчик Вилков А.Е., являясь на момент приватизации спорной квартиры членом семьи Жар М.Е. и Вилковой А.Г., имея в момент приватизации равное с ними право пользования спорной квартирой, в силу закона и договора сохранил такое право и после отчуждения Жар М.Е. и Вилковой А.Г. данной квартиры в собственность Егорина О.Г.
При этом при рассмотрении апелляционной жалобы Егорина О.Г. судебной коллегией была дана оценка его доводам о том, что Вилков А.Е. добровольно отказался от права пользования жилым помещением и утратил данное право, которые судебная коллегия отклонила как безосновательные.
В том числе судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что продажа спорной квартиры была осуществлена прежними собственниками (Вилковой А.Г. и Жар М.Е.) Егорину О.Г. 28 ноября 2017 года, то есть в период рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела по иску Жар М.Е. и Вилковой А.Г. о признании Вилкова А.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также встречному иску Вилкова А.Е. о вселении в спорную квартиру, и о рассмотрении указанного спора, в котором Вилков А.Е. претендовал на пользование спорной квартиры, продавцам квартиры, а также покупателю Егорину О.Г. было известно. В этой связи доводы подателя жалобы о нарушении его прав собственника жилого помещения регистрацией в нем третьих лиц, не являющихся членами его семьи, судебной коллегией также были отклонены.
Установив указанные обстоятельства с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, подтверждающие наличие у Вилкова А.Е. права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на него к Егорину О.Г., принимая во внимание приведенные в решении нормы действующего гражданского и жилищного законодательства, а также признав установленным, что воспользоваться своим законным правом проживания в спорной квартире Вилков А.Е. не может ввиду создания ему Егориным О.Г. препятствий, заключающихся в отказе выдать ключи от входной двери в жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Вилкова А.Е.
Приведенные Егориным О.Г. в апелляционной жалобе доводы об иных фактических обстоятельствах, которые сводятся к тому, что Вилков А.Е. добровольно выселился из спорного жилого помещения, с момента выезда длительный период времени проживает в другом жилом помещении, утратил интерес к праву пользования спорной квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы направлены на оспаривание в настоящем гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения по другому делу с участием этих же сторон, что в силу положений ст.ст. 61, 209 ГПК РФ недопустимо.
Доводы Егорина О.Г., аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ также получили надлежащую оценку судом, и по изложенным в определении от 12 марта 2019 года мотивам суд признал такую правовую позицию ответчика несостоятельной, с чем судебная коллегия соглашается и также не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по изложенным в жалобе доводам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка