Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2599/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Никоненко Т.П.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Я к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению федерального казначейства по ... о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Я на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истца Я, возражения представителя ФССП России и УФССП России по ... - К, судебная коллегия
установила:
Я обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению федерального казначейства по ... о возмещении убытков, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением М районного суда ... от (дата) с ООО "<данные изъяты>" в его пользу взыскано 500000 руб. в счет оплаты по договору и пеня - 500000 руб. (дата) выдан исполнительный лист, (дата) возбуждено исполнительное производство. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, истец узнал, что (дата) от должника ООО "<данные изъяты>" поступило объяснение, согласно которому у Общества имелась дебиторская задолженность на общую сумму 3719870 руб., (дата) документы, подтверждающие право требования, были представлены в материалы исполнительного производства, однако обратить взыскание на данную дебиторскую задолженность было невозможно по причине истечения срока исковой давности. Таким образом, с октября 2017 по февраль 2018 года приставами не предпринимались надлежащие меры по исполнению решения, в указанный период истек срок исковой давности для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей причинены убытки в размере 500000 руб., которые истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (л.д.3-6).
В судебном заседании истец Я иск поддержал.
Представитель ФССП РФ К иск не признала, сославшись на то, что приставами произведены все необходимые действия по спорному исполнительному производству. Полагает, что утрата возможности исполнения судебного решения в связи с ликвидацией должника не влечет ответственность государства по возмещению убытков взыскателю.
Представитель УФК по ... Р иск не признала, указав, что УФК является ненадлежащим ответчиком по делу.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22.05.2019 в удовлетворении иска Я отказано (л.д. 132-137).
В апелляционной жалобе Я просит решение суда отменить и принять новый об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что в период с (дата) по (дата) судебными приставами - исполнителями не предпринимались должные меры для поиска дебиторской задолженности (должник на прием не вызывался, документы не истребовались, к административной ответственности должник не привлекался). Лишь (дата) от руководителя должника поступили объяснения о наличии такой задолженности на сумму 3719870 руб. 80 коп., а (дата) - документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, то есть по истечении срока исковой давности для ее взыскания. Полагает, что возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность утрачена в результате бездействия судебных приставов - исполнителей (л.д.139-141).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением М районного суда ... от (дата) иск Я удовлетворен, в его пользу с ООО "<данные изъяты>" взыскано 500000 руб. в счет оплаты по договору от (дата) на оказание юридических услуг и пеня - 500000 руб. (л.д. 7).
(дата) выдан исполнительный лист ФС N (л.д. 22-23,85-86).
На основании заявления взыскателя Я, предъявившего указанный исполнительный лист, (дата) судебным приставом-исполнителем М С.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: взыскание с ООО "Возрождение" в пользу Я 1000000 руб. (л.д. 21 - оборот, 23-оборот- 24,87-88).
По акту от (дата) исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю М.М.В. (л.д. 89-91).
(дата) установлено отсутствие должника-организации по юридическому адресу (л.д. 92).
(дата) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО "<данные изъяты>" (л.д.25-оборот-26, 27-28, 93-97).
(дата) директору ООО "<данные изъяты>" П вручено требование о предоставлении документов, в том числе бухгалтерский баланс и расшифровку дебиторской задолженности (л.д.28-оборот - 29, 98-99).
Из письменных объяснений руководителя должника П от (дата) и (дата) следует, что у ООО "<данные изъяты>" имелась дебиторская задолженность на общую сумму 3719 870 руб. 80 коп. В добровольном порядке дебиторы отказались выплачивать денежные средства. Денежных средств для удовлетворения требований взыскателя Я не имеется. Бухгалтерский баланс, отчеты о прибылях и убытках, о движении капитала и денежных средств не сдавались, имевшиеся бухгалтерские документы и документы в электронном виде о наличии дебиторской задолженности уничтожены в результате залива (л.д. 29-оборот-30, 99-100).
(дата) в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "<данные изъяты>" из ЕГРЮЛ от (дата) (л.д. 112-123).
(дата) Межрайонной ИФНС N по ... внесена заспись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО "<данные изъяты>", в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от (дата) N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
(дата) вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N-ИП по п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ N 229-ФЗ, в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д. 126).
Руководствуясь положениями ст.ст. 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, ст.ст. 36, 38, 75, 76, 119 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 80, 81, 82, 85 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд не установил причинно-следственной связи между убытками взыскателя и действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.
Судебная коллегия данные выводы суда признает правильным, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
В качестве убытков истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в сумме 500000 руб., указанной в исполнительном документе, и подлежащие взысканию с ООО "Возрождение", которые, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить за счет имущества должника при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом - исполнителем посредством обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
.
Согласно ст. 76 ФЗ N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:
1) срок исковой давности для ее взыскания истек;
2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;
3) дебитор находится в процессе ликвидации;
4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;
5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.
Из материалов дела видно, что сведения о наличии у должника ООО "<данные изъяты>" дебиторской задолженности поступили судебному приставу - исполнителю в феврале 2018 года, в подтверждение этого руководителем должника были предоставлены следующие документы: договор между ООО "<данные изъяты>" (впоследствии ООО <данные изъяты>") и ООО "<данные изъяты>" от (дата) на оказание юридического обслуживания, соглашение о расторжении договора, по которому ООО "<данные изъяты>" обязалось в срок до (дата) выплатить задолженность в размере 341 000 руб. и пени; договор между ООО "<данные изъяты>" и ИП С от (дата) на оказание консультационно-юридического обслуживания, соглашение о расторжении договора, по которому ИП С обязалась в срок до (дата) выплатить задолженность в размере 660 000 руб.; договор между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" от (дата) на оказание юридического обслуживания, соглашение о расторжении договора, по которому ООО "<данные изъяты>" обязалось в срок до (дата) выплатить задолженность в размере 742 741 руб. и пени (л.д. 30-оборот - 35,101-109).
То есть, на момент предоставления информации о наличии дебиторской задолженности, сроки исковой давности для ее взыскания истекли соответственно (дата), (дата) и (дата) .
Судебная коллегия полагает, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО "<данные изъяты>" был совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; в действиях судебных приставов - исполнителей не имеется существенных нарушений требований ФЗ N 229-ФЗ, которые повлекли невозможность реального исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ).
Утверждения апелляционной жалобы о том, что возможность исполнения утрачена по вине судебных приставов - исполнителей, поскольку в период с (дата) по (дата) не принималось мер по установлению финансового и имущественного положения должника, по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, судебной коллегией не принимаются во внимание, так как не влекут отмену решения.
Так, из материалов дела видно, что должником не осуществлялась деятельность по юридическому адресу, бухгалтерские документы в налоговую инспекцию не сдавались, информация о наличии дебиторской задолженности поступила судебному приставу после истечения срока исковой давности для ее взыскания, сам взыскатель документов, подтверждающих наличие такой задолженности не предоставлял, в настоящее время должник ликвидирован.
Само по себе отсутствие реального исполнения исполнительного листа в связи с ликвидацией должника, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
