Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-2599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-2599/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г., Капкаун Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Татьяны Егоровны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительной сделки купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя "АТБ" ПАО Потийчук Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.Е. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - "АТБ" ПАО) о признании недействительной сделки купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Т.Е. и "АТБ" ПАО был заключен договор купли-продажи простого векселя NВ со сроком платежа по векселю по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Векселедателем по договору является ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), стоимость векселя составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в эту же дату сумма была зачислена на счет "АТБ" ПАО. По наступлению срока платежа истец обратилась в "АТБ" ПАО с заявлением о погашении векселя, однако ей было отказано, поскольку в банк не поступили денежные средства на эти цели от ООО "ФТК". Кроме того, при заключении договора купли-продажи, сотрудники "АТБ" ПАО скрыли от истца информацию о том, что платеж по векселю зависит от исполнения перед "АТБ" ПАО своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК", а также намеренно умолчали о прекращении ООО "ФТК" платежей по своим денежным обязательствам, то есть об обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на решение истца о целесообразности заключения сделки. Ссылаясь на положение статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ NВ, применить последствия недействительности сделки и взыскать с "АТБ" ПАО в пользу истца <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Видоменко Ю.Н. уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ NВ, применить последствия недействительности сделки и взыскать с "АТБ" ПАО в пользу истца <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "ФТК".
Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи простого векселя NВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевой Т.Е. и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк", признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки: с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Васильевой Т.Е. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полученные по договору купли-продажи простого векселя NВ от ДД.ММ.ГГГГ.
Передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Васильевой Т.Е., с признанием публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедателем) серии N NВ, вексельная сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, аннулирована.
С публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Васильевой Т.Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в резолютивной части мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, а именно вместо: "серия N NВ", читать "серия N N", вместо наименование организации Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк", читать "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО. В части требований об исключении из резолютивной части решения суда слов "стоимость векселя в рублях <данные изъяты>,<данные изъяты> руб." отказано.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем Потийчук Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца доведена полная информация о векселе, в том числе о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем указано в Декларации о рисках. Судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 4 декабря 2000 года N 33 и N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Полагает, что вывод суда о том, что истец была обманута банком при заключении договора купли-продажи векселя, который на момент заключения договора не существовал, не соответствует материалам дела. Утверждает, что фактическое время совершения операций в системе бухгалтерского учета не может иметь правового значения. Считает, что по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствия недействительности сделки, суд должен был возложить на истца обязанность по передаче векселя в собственность банка, то есть привести стороны в первоначальное положение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Видоменко Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Видоменко Ю.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Васильева Т.Е., представители ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО "ФТК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца Видоменко Ю.Н., проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Т.Е. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (продавец) заключен договор NВ купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии N N, стоимость векселя <данные изъяты> руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
В п.1.3 договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Истец оплатила ответчику оговоренную стоимость векселя в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось стороной ответчика.
При этом судом установлено, что по вышеназванному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписанному сторонами в <адрес>, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был.
Указанные обстоятельства подтверждаются также разными местами заключения договора купли-продажи векселей (<адрес>) и договора хранения векселей (<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор хранения NX, по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена Васильевой Т.Е. под влиянием заблуждения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи истец не в полной мере осознавала правовую природу сделки и последствия ее заключения. По мнению суда первой инстанции, заблуждение истца было существенным, поскольку при наличии у нее сведений о действительном положении дел, она бы не совершила спорную сделку.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных в оспариваемом решении, полагает, что договор купли-продажи заключен Васильевой Т.Е. под влиянием обмана, выразившегося в том, что представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о прямой зависимости платежа по векселю и исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств общества. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Учитывая установленные по делу обстоятельства неосведомленности Васильевой Т.Е. о векселедателе, о характере взаимоотношений между ним и банком, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, фактически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, а равно как и об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, о возможном отказе в выплате истцу вексельной суммы при отсутствии в дальнейшем поступлений денежных средств от приобретения векселей иными лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи простого векселя отДД.ММ.ГГГГ заключен Васильевой Т.Е. под влиянием обмана со стороны ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" как профессионального участника рынка ценных бумаг (пункт 3.5 Устава Банка), участника рынка финансовых услуг, что, в свою очередь, достаточным образом доказывает наличие умысла на обман гражданина как лица, не обладающего специальными познаниями в области финансового права.
Доводы жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов. При этом информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя Декларация не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возложения на истца обязанности возвратить вексель банку, являются несостоятельными, поскольку вексель фактически находится у ответчика, а в связи с признанием договора купли-продажи векселя недействительной сделкой, у истца отсутствуют правовые основания для его истребования у банка.
Принимая во внимание изложенное, решение в части признания недействительным договора купли-продажи простого векселя и применении последствий недействительности сделки является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу Васильевой Т.Е. денежных средств, полученных истцом по договору купли-продажи простого векселя NВ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку стоимость векселя по данному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 64).
Учитывая изложенное, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда в части стоимости простого векселя ООО "ФТК" серии N N, полученного по договору купли-продажи простого векселя NВ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части стоимости простого векселя ООО "ФТК" серии N N.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО в пользу Васильевой Татьяны Егоровны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полученные по договору купли-продажи простого векселя NВ от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя "АТБ" ПАО Потийчук Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
