Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2599/2019
Судья Гродникова М.В. дело N 33-2599/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Митяниной И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26.06.2019 дело по частной жалобе Никулина Г.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.04.2019, которым исковое заявление Никулина Г.В. к Леготиной С.А. о выселении и снятии с регистрационного учета оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулин Г.В. обратился в суд с иском к Леготиной С.А. о выселении, снятии с регистрационного учета.
Определением судьи от 24.04.2019 указанный иск оставлен без движения.
В частной жалобе Никулин Г.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Обязательный досудебный порядок урегулирования указанного спора ни законом, ни договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <данные изъяты> не предусмотрен. Сняться с регистрационного учета Леготина С.А. обязалась в течение двух месяцев с момента перехода права собственности к истцу. Указал, что к иску были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Предоставление дополнительных доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Суд не может давать оценку представленным доказательствам на стадии принятия иска, поскольку все обстоятельства оцениваются судом при рассмотрении дела по существу.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Никулина Г.В. без движения, судья указал на несоответствие поданного заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, и на необходимость представления доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке (направление ответчику требования, уведомления) об освобождении жилого помещения, и представление данных документов суду.
С такими выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении закона.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в том числе ссылался на указанную норму материального права, а также обстоятельства, связанные с прекращением права пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца, ввиду прекращения права собственности ответчицы Леготиной С.А. в связи с отчуждением принадлежащей ей доли на спорное жилое помещение.
Досудебный порядок урегулирования такого спора законом не предусмотрен. Кроме того, о необходимости освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета Леготина С.А. должна была знать, исходя из условий договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24.01.2019.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным.
Также судебная коллегия отмечает, что уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.
При этом, исходя из предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию заявленных требований, право определять круг этих доказательств принадлежит самому истцу. В силу ст. 57 ГПК РФ суд вправе лишь предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Процессуальный закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения.
В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда и разрешает поставленный вопрос по существу.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.04.2019 следует отменить, а материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.04.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.
Материал по иску Никулина Г.В. к Леготиной С.А. о выселении и снятии с регистрационного учета направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
