Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-2599/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
21 ноября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Тешебаева Халилилло Хайруллаевича к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Тешебаева Х.Х. - Лисовой Н.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Тешебаева Халилилло Хайруллаевича разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда в размере 11222,68 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 5611,34 руб. за период с 24.12.2018 по 10.02.2019 включительно, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5611,34 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нотариальных услуг, по копированию документов, в общем размере 3765,12 руб., по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., а всего 42210,48 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 973 руб.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Капитонова А.Ю. расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 14000 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Тешебаева Х.Х. - Лисовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тешебаев Х.Х. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослался на то, что 14 ноября 2018 года в 18 часов 28 минут в районе д. 11 на ул. Горького в г. Петропавловске-Камчатском Слоек А.В., управляя автомобилем "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Тешебаев Х.Х.
Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Слоек А.В. застрахован в АО "Альфастрахование", потерпевшего - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
При обращении истца в страховую компанию ему была произведена страховая выплата в неоспариваемом размере 29177 руб. 32 коп. Полагая сумму страховой выплаты значительно заниженной, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП Калимуллина Д.В. размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил 73300 руб., расходы на проведение оценки - 12000 руб.
21 января 2019 года истец направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 44122 руб. 68 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате претензионной работы в размере 7000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 декабря 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере 22061 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2500 руб., оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании Тешебаев Х.Х. участие не принимал, его представитель Лисовая Н.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в суд не направило, исковые требования Тешебаева Х.Х. на признало по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а в случае удовлетворения иска просило снизить размер неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Представитель третьего лица АО "Альфастрахование", третье лицо Слоек А.В. участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Тешебаева Х.Х. - Лисовая Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение изменить и удовлетворить исковые требования Тешебаева Х.Х. в полном объёме.
В обоснование жалобы, не соглашаясь с размером взысканной судом страховой выплаты, ссылается на то, что повреждение лобового стекла транспортного средства истца образовалось в результате рассматриваемого происшествия, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера такой выплаты. Взысканные судом суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагает не соответствующими принципам разумности и справедливости.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2018 года в 18 часов 28 минут в районе д. 11 по ул. Горького в г. Петропавловске-Камчатском Слоек А.В., управляя автомобилем "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, при пересечении (перестроении) траектории движения, где очередность проезда не оговорена ПДД, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю "Тойота Королла" причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Слоек А.В. установлены на основании исследованных судом доказательств и сторонами по делу не оспаривались.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак N Слоек А.В. был застрахован в АО "Альфастрахование", риск гражданской ответственности истца как собственника транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Страховщиком указанное событие признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 29177 руб. 32 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была организована независимая оценка ущерба, согласно отчету ИП Калимуллина Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, составила с учетом износа 73300 руб.
21 января 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, в осуществлении которой письмом от 23 января 2019 года страховщиком было отказано ссылаясь на то, что повреждения лобового стекла транспортного средства "Тойота Королла" не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела.
Ввиду наличия разногласий сторон относительно включения в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца повреждения лобового стекла, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Капитонову А.Ю.
Согласно экспертному заключению ИП Капитонова А.Ю. N 297-СЭ от 8 июня 2019 года, величина расходов, необходимых для приведения транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в соответствии Единой методикой утвержденной банком России и с применением данных справочников РСА, составляет 40400 руб.
Эксперт пришел к выводу о том, что достоверных данных для отнесения повреждения стекла ветрового к последствиям рассматриваемого ДТП не имеется. Совокупность зафиксированных в актах осмотра позиций позволяет установить отсутствие какой-либо трасологической взаимосвязи между повреждениями, установленными экспертами-техниками в зоне ударного воздействия и повреждением стекла ветрового. Оснований для воздействия на ветровое стекло силами распределения ударной нагрузки при проведении экспертизы не установлено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности произвести доплату к страховому возмещению в размере разницы между установленным размером страховой выплаты и произведенной страховщиком суммой страхового возмещения, что составило 11222 руб. 68 коп. (40400 руб. - 29177,32 руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которая отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные акты и специальную литературу. При этом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.
Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение лобового стекла должно было учитываться при расчёте размера восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих, что лобовое стекло автомобиля "Тойота Королла" получило повреждение в виде трещины в результате происшествия, имевшего место 14 ноября 2018 года, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, данное обстоятельство опровергается заключением судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были приняты во внимание, исходя из положений ст.ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Взысканный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением его права на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.
Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ответчиком, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, возражения ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 руб.
Судебная коллегия считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованию разумности. Оснований для увеличения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
