Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2599/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Редут" на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2019 года, которым:
в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Редут" о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Сарапульского городского суда от 12 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве.
ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Сарапульского городского суда УР от 12 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
В обоснование необходимости пересмотра определения суда указаны следующие обстоятельства: после получения определения об отказе в процессуальном правопреемстве, АО "Альфа-Банк" сообщило, что задолженность фактически должником не погашена, поскольку денежные средства, удержанные у должника по исполнительному производству, возвращены на депозитный счет службы судебных приставов. Так поступившие денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов были перечислены взыскателю АО "Альфа-Банк" но в связи с тем, что на денежные средства на счете должника в АО "Альфа-Банк" был наложен арест, эти денежные средства были отправлены на депозитный счет приставов; судом дана неправильная оценка доказательств, предоставленных ООО "Редут".
В судебное заседание представитель ООО "Редут", АО "Альфа-Банк", ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Быкова В.А. в судебном заседании полагала заявление ООО "Редут" не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Редут" ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность.
В обоснование жалобы указано, что судья при исследовании доказательств по делу придал решающее значение постановлению об окончании исполнительного производства, которое не отражает информацию о поступлении денежных средств на депозит отдела судебных приставов, поэтому выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Редут", АО "Альфа-Банк", ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, Быкова В.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 2 указанной нормы, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, применительно к вышеуказанным нормам.
В данном случае ООО "Редут" заявлено о выявлении новых доказательств, которые объективно существовали на день разрешения заявления о процессуальном правопреемстве, которые могли быть известны заявителю, но не были представлены в суд исключительно по причине их несвоевременного обнаружения.
Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и в целом с постановленным судом решением об отказе в процессуальном правопреемстве, что в силу положений статьи 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в соответствии с правильным применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Редут" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Матушкина
Судьи Л.А.Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: Н.В.Матушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
