Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2599/2019
29 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Рязанцевой Наталии Сергеевны на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Рязанцевой Наталии Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14.08.2013 г. в размере 228179 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2938 рублей 88 копеек, всего 231118 (двести тридцать одну тысячу его восемнадцать) рублей 83 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Рязанцевой Наталии Сергеевны в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2 918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 03 копейки".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Рязанцевой Н.С. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 14.08.2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в суме 140000 рублей на срок до 14.08.2018 года под 0,1 % в день. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 29.10.2013 года по 11.11.2018 года в размере 2291225 рублей 11 копеек. Снизив начисленные штрафные санкции до суммы 47510,67 рублей, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 275861,75 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 107951,16 рублей, проценты 120 399,92 рублей, штрафные санкции 47510,67 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Рязанцева Н.С. и ее представитель Майорникова Е.А. иск не признали, ссылаясь на отсутствие ее вины в просрочке внесения ежемесячных платежей, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить срок исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Рязанцева Н.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ответчика адвоката Майорникову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что 14.08.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рязанцевой Н.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 140000 рублей на срок 60 месяцев под 0,1% в день.
Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязался до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В силу п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору от 14.08.2013 года, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 11.11.2018 года образовалась задолженность в сумме 2291225 рублей 11 копеек, из которых 107951,16 рублей - сумма основного долга, сумма 120399,92 рублей проценты и 2062874,03 рублей - штрафные санкции.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу, что кредитор имеет право требовать возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.
При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора от 14.08.2013 года предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
Поскольку последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 27.07.2015 года, что подтверждается выпиской по счету, суд первой инстанции пришел к обоснованно установил о том, что о нарушении своего права истец узнал 27.08.2015 года.
Довод жалобы о неверном исчислении судом периода, срок исковой давности по которому нарушен, основан на ошибочном толковании норм права.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, 05.12.2018 года мировым судьей Тербунекого судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Рязанцевой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору.
Определением от 14.12.2018 года указанный судебный приказ был отменен. Настоящее исковое заявление направлено в суд 8.02.2019 года.
После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил до 05.12.2015 года.
Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 28.12.2015 года по 11.11.2018 года в сумме 228179 рублей 83 копейки, в том числе сумму основного долга 104164,32 рублей, проценты 114015,63 рублей, а также неустойку с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10000 рублей.
Приведенный судом расчет является арифметически верным, сторонами не оспаривается. Доводов, направленных на оспаривание приведенного в решении суда расчета, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, является верным и вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права и согласуются с фактическими установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы, что просрочка платежей возникла по вине самого банка, поскольку заемщик не был уведомлен о новых реквизитах кредитора, по которым следовало вносить денежные средства после отзыва у банка лицензии; а также о том, что банк был обязан представить ему доказательства принятия исполнения самим кредитором или уполномоченным лицом, судебная коллегия находит не обоснованными.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; так как не лишают банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что отзыв у банка лицензии препятствовал заемщику в исполнении обязательств по кредитному договору, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине кредитора.
Информация об отзыве лицензии, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что свидетельствует о том, что заемщик при желании имел реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако, этого не сделал без уважительных причин.
Кроме того, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же нормы, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком Рязанцевой Н.С. обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, и, как следствие, истцом незаконно были начислены проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам гражданского дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных договором за пользование кредитом, и неустойки (штрафной санкции) за просрочку исполнения обязательств, с учетом ее снижения кредитором по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Довод жалобы о необходимости снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных процентов за пользование кредитом несостоятелен, поскольку такая возможность действующем законодательство не предусмотрена.
Таким образом, ответчик по условиям кредитного договора, а также в силу действующего закона не подлежит освобождению от уплаты процентов по договору.
Довод жалобы о ненадлежащем удостоверении полномочий представителей истца на подписание искового заявления, предъявление его в суд и совершение иных процессуальных действий не может служить основание к отмене постановленного судом решения, поскольку право на заверение копий отражено в выданных конкурсным управляющим на имя представителей доверенностях. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо возражений ответчиком относительно процессуальных действий ответчика по основанию ненадлежащее оформленных полномочий не заявлялось.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцевой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
