Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года №33-2599/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-2599/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Захаровой А.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов, апелляционному представлению прокурора на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2019 года, которым
по иску Михайловой А.И., Михайлова А.А., Михайловой Т.А., Михайловой-Негреску Н.П. к Васильеву А.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева А.Г. в пользу Михайловой Т.А. и Михайлова А.А. по 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Васильева А.Г. в пользу Михайловой-Негреску Н.П. 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Васильева А.Г. Михайловой А.И. и Михайловой-Негреску Н.П. солидарно 99 744 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Васильева А.Г. в пользу Михайловой-Негреску Н.П. на содержание сына Н., _______ г.р., 72 495 руб. за период с 09.06.2018 по 12.11.2018.
Взыскивать с Васильева А.Г. в пользу Михайловой-Негреску Н.П. на содержание сына Н., _______ г.р., ежемесячно по 14 031,18 руб., начиная с 12.11.2018 и до достижения ребенком 18-летнего возраста или 23-летнего возраста в случае получения образования по очной форме обучения, с правом индексации согласно действующему законодательству.
Взыскать с Васильева А.Г. в доход государства пошлину в размере 4944,78 руб.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение отменить в части отказа во взыскании расходов на поминальный обед, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова А.И., Михайлов А.А., Михайлова Т.А., Михайлова-Негреску Н.П. обратились в суд с иском к Васильеву А.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что по вине ответчика в результате ДТП погиб их родственник Михайлов-Негреску А.А.
На основании ст. ст. 1079, 1086, 1088, 1089, 1100, 1101 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу брата и сестры погибшего Михайловых А.А. и Т.А., а также несовершеннолетнего сына Н., по 1 000 000 руб., в счет возмещения материального ущерба в пользу матери Михайловой А.И. и супруги Михайловой-Негреску Н.П. 162 763 руб., в пользу Михайловой-Негреску на содержание сына ФИО11 за период с 09.06.2018 по 12.11.2018 единовременно 248 848,76 руб., а также взыскивать на его содержание ежемесячно по 23 775,36 руб., начиная со 02.08.2018 до достижения ребенком 18 лет, а в случае поступления в учебное заведение по очной форме обучения - до 23 лет, с правом индексации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При определении размера компенсации морального вреда истцы просили принять во внимание степень вины нарушителя, управление им транспортным средством без права управления, в состоянии алкогольного опьянения, Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, расходов на погребение.
С апелляционным представлением также обратился заместитель прокурора г. Якутска Калинин Н.Е., в котором просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на поминальный обед и вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований, мотивируя тем, что поминальная трапеза относится к обрядовым похоронным услугам, связанным с проведением достойных похорон.
Истцы, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились; ответчик извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения относительно жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ст. 1094 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2018 г. в г. Якутске Васильев А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки ******** с государственным регистрационным номером N ..., принадлежащим ему на праве собственности, допустил нарушение ПДД (следование на запрещающий сигнал светофора) и совершил столкновение с автомобилем марки ******** с государственным регистрационным номером N ..., пассажир которого Михайлов-Негреску А.А. получил телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении.
Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 28.03.2019 по данным обстоятельствам Васильев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ******** УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), а также в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерить человека), и осужден по совокупности преступлений к ******** годам ******** месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на ******** года и отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором суда в Васильева А.Г. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Михайловой А.И., матери погибшего в размере 500 000 руб., в пользу Михайловой-Негреску Н.М., супруги погибшего, в размере 700 000 руб. Гражданский иск Михайлова А.А., Михайловой Т.А. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу сестры и брата погибшего Михайловой Т.А., Михайлова А.А. с Васильева А.Г. по 100 000 руб., в пользу несовершеннолетнего сына погибшего Михайловой-Негреску Н.П. 200 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий каждому из соистцов, руководствовался при этом требованиями разумности и справедливости.
Кроме того, судом первой инстанции с Васильева А.Г. на содержание сына малолетнего сына Н. в пользу Михайловой-Негреску Н.П. в счет возмещения вреда за период с 09.06.2018 по 12.11.2018 взыскано единовременно 72 495 руб., а также ежемесячно по 14 031,18 руб., начиная с 12.11.2018 и до достижения ребенком 18-летнего возраста или 23-летнего возраста в случае получения образования по очной форме обучения, с правом индексации согласно действующему законодательству.
Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения Якутского городского суда РС(Я) от 06.02.2019 по иску Михайловой-Негреску Н.П. в интересах несовершеннолетнего М., _______ года рождения, к Васильеву А.Г. о возмещении вреда в результате смерти кормильца, которым определен средний заработок потерпевшего в размере 56 124, 69 руб., ******** часть заработка составляет 14 031,18 руб.
Судом первой инстанции в счет возмещения расходов на погребение с ответчика в пользу Михайловой А.И., Михайловой-Негреску Н.П. взыскано 99 744 руб., отказано во взыскании расходов на поминальный обед и на приобретение продуктов питания к поминальному обеду.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на поминальный обед и на приобретение продуктов питания к поминальному обеду.
Положения ст. 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Статья 9 указанного Федерального закона предусматривает перечень услуг по погребению, гарантированный оказание на безвозмездной основе.
С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.
Пунктом 4.2.2 Рекомендаций предусмотрено, что организация поминок в день похорон относится к траурным похоронным (мемориальным) услугам.
Таким образом, поминальный обед в день похорон является частью траурных похоронных услуг, в связи с чем расходы по его проведению подлежат взысканию с ответчика соразмерно понесенным затратам.
Из материалов дела следует, что истец Михайлова-Негреску Н.П. понесла расходы на приобретение продуктов питания к поминальной трапезе в размере 14 459 рублей, что подтверждается товарными чеками, банковскими чеками, расходными накладными, накладными (л.д. 18-28), а истец Михайлова А.И. понесла расходы по оплате поминальной трапезы в день похорон в размере 43 450 рублей, что также подтверждается приходно-кассовым ордером, квитанцией и утвержденному меню ООО ******** (л.д. 29-30).
Принимая во внимание, что требования истцов о возмещении расходов на приобретение продуктов питания на поминальную трапезу в размере 14 459 рублей и на поминальную трапезу в размере 43 450 рублей подтверждены документально, расходы, связанные с поминальной трапезой в день похорон соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, указанные расходы являются необходимыми, следовательно, подлежат взыскании с ответчика в пользу истцов.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2019 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании расходов на поминальную трапезу и в этой части принять новое решение, которым взыскать с Васильева А.Г. расходы на поминальную трапезу в пользу Михайловой А.И. в размере 43 450 рублей, в пользу Михайловой-Негреску Н.П. в размере 14 459 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Васильева А.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 1 937, 27 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка