Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года №33-2599/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-2599/2019
17 декабря 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - ФИО13,
судей - Мерзакановой Р.А., ФИО12
при секретаре судебного заседания - ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.09 2019, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к
АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 392 200 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 196 100 рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы и дефектовке в размере 15 000 рублей.
Взыскать с "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 7122 рубля по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснение представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО4,, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, объяснение представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> по вине водителя ФИО7 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "Шкода Октавиа", г/н N рег. получил значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. С целью установления стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к эксперту-оценщику, который на основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 413 343 руб. 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в размере 7800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебная претензию, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом этого, а также принимая во внимание уточненные исковые требования истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 392 200 руб., неустойку в размере 524 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы и дефектовке - 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 25 500 рублей.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Суд вынес вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать в полном объеме. Одновременно с этим просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: определить перечень повреждений транспортного средства истца, образованных в едином механизме ДТП; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального права, выразившегося в не извещении
АО "АльфаСтрахование" о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело в отсутствие представителя и вынес решение. Таким образом, по мнению подателя жалобы, данное обстоятельство в силу закона, является безусловным основанием для отмены решения суда. Также обращает внимание на то, что положенная в основу решения судебная автотехническая экспертиза не могла быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит ряд существенных нарушений. Помимо этого утверждает, что взысканный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям причиненного ущерба, исходя из этого, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Наряду с этим выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов, понесенным на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
ФИО5 по доверенности ФИО6 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно требованиям части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> по вине водителя ФИО7 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "Шкода Октавиа", г/н N рег. получил значительные механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование" истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая, которое ответчиком в предусмотренный законом срок оставлено без удовлетворения.
Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО9
N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "Шкода Октавиа" с учетом износа составила 413 343,44 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 7800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена соответствующая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Кубань Эксперт", по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ (N) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 402 700 рублей. Кроме этого, эксперт указал, что повреждения транспортного средства марки "Шкода Октавиа" г/н N рег. соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение указанной выше судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены п. 42 совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 524 000 рублей.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат данных о тяжелых последствиях для истца ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, соответственно, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 200 000 руб., размер которой отвечает критериям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Также определяя к взысканию размер штрафа, суд, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, что составило 197 450 рублей.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении ФИО10 морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. при завяленном истцом размере 10 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции распределил их взыскание в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынес решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени месте судебного заседания, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в частности отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому письмо отправителя - Тахтамукайский районный суд отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом - АО "АльфаСтрахование" - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО13
Судьи Р.А. Мерзаканова
ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка