Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-2599/2019, 33-25/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-25/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Пономаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения N 8640 к ООО "Хотей", Чувакову Сергею Анатольевичу, Чуваковой Елене Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Чувакова Сергея Анатольевича на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Чувакова С.А., возражения относительно апелляционной жалобы представителя Костромского отделения N 8640 ПАО Сбербанк России Козина А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения N 8640 обратилось в суд с иском к ООО "Хотей", Чувакову С.А., Чуваковой Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 198974, 76 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5179,50 руб. Требования мотивированы тем, что 11.09.2018 г. между ООО "Хотей" и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей под 17 % годовых сроком по 10 января 2020 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Чуваковыми С.А. и Е.А., по условиям которого поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств. В период пользования кредитом ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли. При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения. По состоянию на 04.06.2019 г. задолженность составила 198974,76 руб., которую истец просил взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителей.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения N 8640 удовлетворены. С ООО "Хотей", Чувакова Сергея Анатольевича, Чуваковой Елены Альбертовны в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 11.09.2018 г. в размере 198974, 76 руб., в том числе просроченный основной долг - 189 954, 20 руб., просроченные проценты - 7269,94 руб., неустойка - 1750,62 руб. С ООО "Хотей", Чувакова Сергея Анатольевича, Чуваковой Елены Альбертовны в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5179, 50 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 октября 2019 года в удовлетворении заявления Чувакова Сергея Анатольевича об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2019 года отказано.
В апелляционной жалобе Чуваков С.А. просит заочное решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на нарушения норм процессуального права, заключающиеся в том, что в исковом заявлении отсутствует наименование представителя и его адрес, к заявлению не приложены надлежащим образом заверенные оригиналы доверенностей, надлежащим образом оформленный расчет взыскиваемой денежной суммы, отсутствует оригинал кредитного договора, не приложены заверенные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи денежных средств. Приняв заявление с такими нарушениями, судья косвенно подтвердила свою заинтересованность в исходе дела. Кроме того, заявитель указывает, что ПАО Сбербанк не наделено правом на осуществление таких банковских операций, как предоставление займов и прочих видов кредита, так как имеет иной код вида деятельности. Судья не сообщила в компетентные органы о наличии в деятельности организации признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ, о нарушении требований закона "О банковской деятельности", чем вновь подтвердила свою заинтересованность в исходе дела. Считает, что судья Сухова Е.В. не наделена в конституционном порядке полномочиями по осуществлению правосудия, поскольку Указ Президента РФ N 1480 от 27.11.2010 г., которым она была назначена на должность судьи, официально не опубликован, и наделение ее полномочиями должно осуществляться народом России, посредством проведения референдума или свободных выборов. В нарушение законодательства СССР судья вынесла заочное решение единолично. Со ссылкой на законы СССР ответчик требует соблюдения его прав и свобод, предоставленных Конституцией СССР 1977 года и иными нормативными правовыми актами Союза ССР. Кроме того, считает, что дело должно быть разрешено Арбитражным судом как экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Козин А.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Чуваков С.А. и представитель истца Козин А.А., однако Чуваков С.А. зал судебного заседания покинул, сославшись на то обстоятельство, что в помещение суда не было допущен его представитель. Между тем в помещение суда не были допущены лишь лица, чья личность не была установлена и кем не были предъявлены документы, удостоверяющие личность (паспорт гражданина СССР 2018 года к таким документам не относится). В соответствии с Правилами поведения посетителей, пропускным режимом в Костромском областном суде, граждане допускаются в здание суда по документам, удостоверяющим их личность, с выяснением причины их прибытия. При входе в здание суда посетители обязаны сообщать судебному приставу о цели своего пребывания; предъявлять судебному приставу документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде для занесения данных в журнал учета посетителей. Документом, удостоверяющим личность посетителя, является паспорт гражданина, временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации по форме N 2П, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации или международными договорами в качестве документов, удостоверяющих личность. Указанные положения Правил были известны ответчику. Данные Правила доведены до сведения ответчика и иных лиц путем размещения на информационном стенде суда. Помимо этого в соответствии с ч.2 ст. 161 ГПК РФ перед началом судебного разбирательства судом должна устанавливаться личность явившихся участников процесса, проверка полномочий должностных лиц и их представителей. Таким образом, лицо, имевшее намерение участвовать в процессе в качестве представителя, должно было иметь документы, удостоверяющие его личность. При таких обстоятельствах отсутствие ответчика в судебном заседании обусловлено неуважительными причинами, и дело было рассмотрено без него, что не противоречит положениям ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 11 сентября 2018 года ООО "Хотей" в лице директора Чувакова С.А. подписало заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N, чем Заемщик подтверждает, что готов получить кредит в ПАО Сбербанк на счет N, открытый в ПАО Сбербанк на основании распоряжения Заемщика, оформленного в день подписания заявления, по форме Банка на следующих условиях: сумма кредита 250 000 рублей, цель кредита - для целей развития бизнеса, проценты за пользование кредитом - 17% годовых, дата возврата кредита: 10.01.2020 г. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.8 заявления).
Настоящим заемщик подтверждает, что ознакомился с Общими условиями кредитования по продукту "Кредит "Доверие", действующих по состоянию на 10.07.2017 г. и размещенных на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и в региональной части раздела "Малому бизнесу" сайта территориальных банков, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять; уведомлен о возможности подписания с Банком двустороннего кредитного договора, но делает выбор в пользу заключения договора кредитования в форме присоединения к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" на основании настоящего Заявления; настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования по продукты "Кредит "Доверие" между Банком и заемщиком.
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Хотей" заключен кредитный договор на условиях, отраженных в Заявлении о присоединении и Общих условиях кредитования по продукту "Кредит "Доверие", действующих по состоянию на 10.07.2017 г.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк заключило договоры поручительства с Чуваковым С.А. N от 11.09.2018 г. и Чуваковой Е.А. N от 11.09.2018 г. Сторонами подписаны Индивидуальные условия договора поручительства, в которых поручители подтверждают, что обязуются отвечать перед Банком за исполнение ООО "Хотей" всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования Заемщиков N от 11.09.2018 г.
Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе с Общими условиями кредитования Заемщика, опубликованными на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: htpp/www.sberbank.ru и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п. 1 индивидуальных условий).
Поручители подтверждают, что уведомлены о возможности подписания с Банком двустороннего договора поручительства, но делают выбор в пользу заключения договора поручительства в форме договора присоединения.
Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены, кредит заемщиком ООО "Хотей" в размере 250 000 рублей получен 11.09.2018 года посредством перечисления денежных средств на указанный в распоряжении счет (платежное поручение N от 11.09.2018 г.) (л.д.16).
ООО "Хотей" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 04.06.2019 г. задолженность ответчика составила 198 974,76 руб., состоящая из просроченного основного долга 189 954,20 руб., просроченных процентов - 7269,94 руб., неустойки 1750, 62 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заверенными копиями индивидуальных условий договора поручительства от 11 сентября 2018 года с Чуваковым С.А., индивидуальными условиями договора поручительства с Чуваковой Е.А., заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие", подписанным Чуваковым С.А. как директором ООО "Хотей", распоряжения на предоставление кредитных средств от 11 сентября 2018 года, копией платежного поручения, выпиской по операциям по счету предприятия, расчетом задолженности.
Доводы ответчика о том, что этот факт не может считаться установленным, поскольку в материалы дела представлены лишь копии документов, коллегия полагает основанными на неправильном понимании норм доказательственного права.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Таким образом, ст. 71 ГПК РФ допускает возможность суда использовать в качестве доказательств копии документов, не подтвержденные оригиналами.
В ст. 67 ГПК РФ установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Часть седьмая статьи 67 ГПК Российской Федерации, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, также не исключает при отсутствии указанных в ней обстоятельств использовать в качестве допустимого доказательства по делу надлежащим образом заверенную копию документа.
Представленные в материалы дела заверенные представителем банка Козиным А.А. светокопии этих документов являются допустимым доказательством. Как видно из копии доверенности Козин А.А. имеет право заверять копии необходимых документов.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с.п.1 ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Определением мирового судьи судебного участка N 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 15 апреля 2019 года на основании возражений должников отменен судебный приказ от 05.04.2019 г. о взыскании с ООО "Хотей", Чувакова С.А., Чуваковой Е.А. в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору в сумме 198974,76 рублей.
Установив указанные выше обстоятельства и применив положения ст.ст. 109, 310,819-820,810,811, 363 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт предоставления кредита, а именно факт передачи денежных средств, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно выпиской по счету и платежным поручением, согласно которым сумма предоставленного кредита ПАО Сбербанк зачислена на счет, указанный в распоряжении ООО "Хотей" N, который открыт на имя заемщика и предназначен для зачисления кредитных средств.
Кроме того, ответчиком исполнялся кредитный договор N, то есть заемщик совершал действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, что свидетельствует о признании им существования правоотношений, возникших на основании кредитного договора. Общая сумма погашения кредита составила 69744, 69 руб.
Не основаны на материалах дела и доводы жалобы о том, что ПАО Сбербанк не имеет юридических оснований деятельности, поскольку им не зарегистрированы виды деятельности по ряду кодов ОКВЭД, так как ПАО Сбербанк осуществляет банковские операции и иные сделки на основании генеральной лицензии, выданной Банком России.
Доводы жалобы о рассмотрении дела Арбитражным судом коллегия также находит несостоятельными, поскольку иск предъявлен не только к юридическому лицу, но и к физическим лицам, являющимися поручителями (солидарными должниками), а в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Доводы жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе и о заинтересованности судьи Суховой Е.В. в исходе дела являются бездоказательными. Судья Платунова (после замужества и смены фамилии Сухова) Е.В. была назначена на должность Указом Президента Российской Федерации от 27.11.2010 N 1480.
Доводы жалобы об отсутствии у органов судебной власти полномочий по осуществлению правосудия на материковой части территории Российской Федерации не основаны на законе, как не основаны на законе и доводы о том, что ответчик является гражданином СССР и в отношении него должны применяться нормы Конституции СССР о коллегиальном рассмотрении дел.
Как видно из представленного журнала учета посетителей Свердловского районного суда города Костромы, ответчик в момент судебного заседания находился в здании суда, однако в зал судебного заседания не пришел. Таким образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
При таких обстоятельствах коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувакова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
