Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2599/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2599/2018
г.Рязань
10 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г.Рязани от 30 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Грозных Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Грозных А.Ю. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17.04.2011г. между истцом и ответчиком Грозных А.Ю. был заключен кредитный договор N от 17.04.2011г.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Грозных А.Ю. денежные средства на условиях возвратности сроком погашения до 30 апреля 2014 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества сам кредитный договор, по которому были выданы денежные средства, обнаружен не был.
Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 36 %годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21.02.2018г. у него образовалась задолженность в размере 75563 рубля 47 копеек, из которой: сумма основного долга: 14305 рублей 83 копеек, сумма процентов - 19858 рублей 37 копеек; штрафные санкции - 41399 рублей 27 копеек.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано.
Истцом были совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.
Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.
Истец просил суд взыскать с Грозных А.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 17.04.2011г. в размере 75 563 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей 47 копеек, в том числе: сумма основного долга - 14305 рублей 83 копеек, сумма процентов - 19858 рублей 37 копеек, штрафные санкции - 41399 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2466 рублей 90 копеек.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывая при этом, на то, что конкурсному управляющему от банка не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе по кредитному договору N от 17.04.2011г., однако требования о взыскании кредитных денежных средств является законным и обоснованным, поскольку согласно лицевому счету у ответчика имеется задолженность, истцом было заявлено ходатайство об истребовании кредитного договора у ответчика, однако в удовлетворении его судом отказано, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у заявителя определенного документа лишает общество права на судебную защиту, в связи с чем судом были грубо нарушены нормы процессуального права; срок исковой давности по данному требованию вообще не может быть применен, в связи с банкротством банка и введением конкурсного производства.
В письменных возражениях Грозных А.Ю. просит признать решение суда законным и обоснованным, указывая, что копии кредитного договора у него не имеется и ответчик обратился с иском по истечении срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены. В письменном заявлении Грозных А.Ю. просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" усматривается, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из кредитного договора, по которому банк предоставил заемщику - ответчику по настоящему иску кредит со сроком погашения до 30.04.2014г., а ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75563 руб. 47 коп., из которых сумма основного долга 14305 руб. 83 коп., сумма процентов - 19858 руб. 37 коп., штрафные санкции - 41399 руб. 27 коп.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.
Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено судом первой инстанции, истец направил иск в суд согласно штемпелю на конверте 17 марта 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, который, как указал суд начал течь с 1 мая 2014г. и закончился 1 мая 2017г., что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения исковых требований банка по основному требованию.
С учетом положений ч.1 ст.207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и штрафных санкций.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда о пропуске срока исковой давности по настоящему спору правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу в иске, решение суда об отказе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" во взыскании кредитной задолженности с Грозных А.Ю. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверности вывода суда о пропуске срока исковой давности, который, по мнению апеллятора не пропущен в связи с тем, что в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство, которое в настоящее время продлено, являются не состоятельными и противоречат нормам материального права. В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом указанного, тот факт, что конкурсный управляющий узнал о наличии долга ответчика перед истцом позднее, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку он, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника, является представителем юридического лица, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и имело возможность обратиться за их защитой в судебном порядке в пределах установленного законом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении ходатайства истца об истребовании у ответчика кредитного договора, не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием к отказу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
