Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-2599/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-2599/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Кривулько В.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Попсуевой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой ответчика Попсуевой С.Л. на решение Поронайского городского суда от 16 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Попсуевой С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что <данные изъяты> года Банк заключил договор кредитования N <данные изъяты> (кредитная карта), по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями заключенного договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору с 30 декабря 2014 года. По состоянию на 15 мая 2018 года задолженность по договору составляет 188 593 руб. 19 коп., из которой: 99 876 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу, 47 716 руб. 43 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 41 000 руб. 00 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. На основании изложенного ПАО КБ "Восточный" просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 188 593 руб. 19 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 971 руб. 86 коп.
Решением Поронайского городского суда от 16 июля 2018 года исковые требования удовлетворены: с Попсуевой С.Л. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N <данные изъяты> от <данные изъяты> года в сумме 157 593 руб. 19 коп., из которой: 99 876 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу, 47 716 руб. 43 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10 000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 971 руб. 86 коп. В остальной сумме взысканий отказано.
На решение суда ответчиком Попсуевой С.Л. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец должен был узнать о нарушении его права 30 декабря 2014 года, а значит, срок исковой давности по данным требованиям истек 1 января 2017 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по данному договору.
При этом, рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, со ссылкой на статьи 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его необоснованным.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции не основанным на законе и представленных по делу доказательствах в силу следующего.
В материалах дела имеется заявление Попсуевой С.Л. от <данные изъяты> на заключение договора кредитования N <данные изъяты> на получение кредитной карты на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита - до востребования, процентная ставка - <данные изъяты> % в год.
Из заявления Попсуевой С.Л. о заключении Договора кредитования следует, что ответчику установлены индивидуальные условия кредитования, согласно которым платежный период составляет 25 дней, дата начала платежного периода 3.09.2013 года, процент от лимита кредитования - 10 процентов от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец отчетного периода. Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит: 1) процент от лимита кредитования; 2) сумма начисленных процентов; за пользование предоставленным кредитом, в т. ч. при неисполнении условий льготного периода; на сумму просроченной задолженности по кредиту (при наличии); 3) сумма просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; 4) сумма просроченной задолженности по кредиту и сумма технического овердрафта; 5) пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта; 6) сумма начисленных штрафов (при наличии).
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, указанное в отчете по счету), что позволяет установить срок исполнения обязательства по внесению периодических платежей.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору по состоянию на 15.05.2018 года составляет 188 593 руб. 19 коп., из которой: 99876 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу, 47716 руб. 43 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 41000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком Попсуевой С.Л. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Просроченная задолженность Попсуевой С.Л. по кредитному договору образовалась с 30.12.2014 года, из определения мирового судьи судебного участка N 13 Поронайского района от 23.12.2016 года об отмене судебного приказа N <данные изъяты> следует, что ПАО "Восточный Экспресс Банк" 12.12.2016 года обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, определение об отмене судебного приказа вступило в законную силу 9.01.2017 года, при этом исковое заявление направлено в суд 22.05.2018 года.
При этом для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. Если неистекшая часть срока исковой давности по заявленным требованиям после отмены судебного приказа с момента подачи искового заявления составляет более 6 месяцев, то он удлинению не подлежит и срок исковой давности исчисляется в общем порядке.
Поскольку с 30.12.2014 года - момента образования задолженности до подачи заявления о выдаче судебного приказа, прошел 1 год 11 месяцев 12 дней, истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности по договору, образовавшейся с 30.12.2014 года, более чем через шесть месяцев после вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа от 23.12.2016 года (1 год 4 месяца 15 дней), то есть с момента образования задолженности до подачи искового заявления прошло более трех лет, соответственно отсутствуют основания для судебной защиты за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшего подаче искового заявления, за период с 30.12.2014 года по 22.05.2015 года.
Таким образом, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 23.12.2017 года не влияют на исчисление исковой давности по настоящему делу.
Учитывая, что срок исковой давности за исковой период с 30.12.2014 года по 22.05.2015 года по взысканию суммы задолженности, составляющей размер минимальных обязательных ежемесячных платежей за данный период, Банком пропущен, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика Попсуевой С.Л. о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.
Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы неоднократно предлагалось Банку представить расчет задолженности Попсуевой С.Л. по уплате минимальных обязательных платежей, а также расчет задолженности по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления. Данный расчет Банком не представлен.
Вместе с тем, из направленного банком в суд апелляционной инстанции графика платежей по договору N13/2230/00000/401126, поступившего в суд 12.10.2018 года, следует, что в отчетные периоды с 29.12.2014 года по 27.04.2015 года сумма обязательных платежей по основному долгу составила 33 594,03 руб., а по процентам за пользование кредитными средствами - 9 131,05 руб.
Принимая во внимание, что других сведений о размере обязательных минимальных платежей на 22.05.2015 года не имеется, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика Попсуевой С.Л. задолженность по кредитной карте за период с 22.05.2015 года по 15.05.2018 года в размере 125 868 руб. 11 коп., уменьшив общую сумму задолженности на размер обязательных платежей, в отношении истребования которых срок исковой давности истек (33 594,03 руб. + 9 131,05 руб.)
Доказательств наличия иного размера задолженности за указанный период, сторонами, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Учитывая изложенное судебная коллегия, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору, и взыскании судебных расходов, в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 16 июля 2018 года изменить: исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Попсуевой Светлане Леонидовне удовлетворить частично: взыскать с Попсуевой С.Л. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N <данные изъяты> от <данные изъяты> года в сумме 125 868 руб. 11 коп., из которой: 77 282 руб. 73 коп. - задолженность по основному долгу, 38 585 руб. 38 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10 000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 537 руб. 36 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Попсуевой С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
