Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-2599/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33-2599/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Стародубове Ю.И.
При секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года дело по иску Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) к Рудякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, поступившее по частной жалобе Рудякова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 26 июня 2018 года, которым постановлено об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Рудякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 238 200,10 руб. и судебных расходов - 5582 руб.
Кроме того, Банк обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество ответчика.
Судьёй постановлено определение об удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе Рудяков А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Судья, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, пришёл к правильному выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, так как не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с заёмщика денежную сумму в размере 238 200,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 582 руб.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из имеющихся материалов дела судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того, данные доводы подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.
Доводы частной жалобы Рудякова А.В. о том, что в обеспечение обязательств по договору оформлен залог квартиры, являются несостоятельными, поскольку из искового заявления Банка усматриваются требования о взыскании кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику была выдана ипотечная кредитная карта с лимитом 216283,32 руб. на потребительские цели, по которой истец, указывает и имеется задолженность.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие суммы задолженности и не удовлетворение требования Банка о досрочном возврате кредитных средств, свидетельствует о том, что не принятие мер по обеспечению иска может привести к затруднению исполнения решения суда, а потому определение судьи является обоснованным.
Довод частной жалобы Рудякова А.В. о том, что суд не уточнил, на какое именно имущество, принадлежащее ему и расположенное по месту жительства, наложен арест, не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может быть определён только судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Поскольку определение суда по принятию обеспечительных мер соответствует статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Рудякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
