Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2018 года №33-2599/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33-2599/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Альчиковой Е.В., Кочергиной Н.А.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Людмилы Александровны, Новикова Михаила Николаевича, Новикова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" о защите прав потребителя, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" к Новиковой Людмиле Александровне, Новикову Михаилу Николаевичу, Новикову Александру Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" на определение Советского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в производстве Советского районного суда г. Тамбова находится гражданское дело по иску Новиковой Л.А., Новикова М.Н., Новикова А.Н. к ООО "УК ТИС" о защите прав потребителей, по иску ООО "УК ТИС" к Новиковой Л.А., Новикову М.Н., Новикову А.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В целях обеспечения иска Новикова Л.А., Новиков М.Н., Новиков А.Н. просили наложить арест на денежную сумму в размере 3000000 рублей, находящуюся на расчётных счетах ООО "УК ТИС".
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2018 года заявление Новиковой Л.А., Новикова М.Н., Новикова А.Н. удовлетворено. Наложен арест на имущество, в том числе денежные вклады, находящиеся на счетах или вкладах в банках или кредитных организациях, принадлежащие ООО "УК ТИС" на сумму 3000000 рублей.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "УК ТИС" просит отменить определение Советского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2018 года, указывая, что исходя из положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей; прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Кроме того, согласно отчетности ООО "УК ТИС", опубликованной в открытом доступе на сайте организации, в настоящее время у управляющей компании находятся на обслуживании 421 жилой дом.
Наложение ареста на денежные средства должника привело к невозможности оплачивать ООО "УК ТИС" текущие платежи, что может привести к прекращению поставки энергоресурсов в жилые помещения, увеличению социальной напряженности и нарушению прав неопределённого круга лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду нарушения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о применении обеспечения иска.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах 3000000 руб., были приняты судом без учета требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что из материала не следует, что Новиковыми представлены обоснованные доводы и доказательства тому, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по их иску.
Кроме того, из материала следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 сентября 2017 года ООО "УК ТИС" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В таком случае, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьей принято без учета положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, абзаца 9 пункта 1 статьи 126, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2018 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Новиковой Людмилы Александровны, Новикова Михаила Николаевича, Новикова Александра Николаевича о наложении ареста на денежные средства в размере 3000000 рублей, находящиеся на расчётных счетах ООО "УК ТИС" отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка