Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2599/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2599/2017
03 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО8
на решение Холмского городского суда от 13 июля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
21 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ... ФИО2 получил от нее в долг денежные средства в размере < данные изъяты> сроком до ... в счет предоплаты за поставку рыбы (сырца) лососевой путины 2016 года и обязался возвратить их до ... , с уплатой процентов, в размере 25 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Основной договор поставки заключен не был, однако денежные средства в размере < данные изъяты> ФИО2 ей не возвращены. Полагает, что оснований для удержания указанной денежной суммы не имеется. Просила суд взыскать сумму основного долга в размере < данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда < данные изъяты>, договорную неустойку в размере < данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Решением Холмского городского суда от 13 июля 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере < данные изъяты>, договорная неустойка в размере < данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> отказано, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» взыскана государственная пошлина в сумме < данные изъяты>.
Указанное решение суда обжалует представитель ФИО2 ФИО8, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец является предпринимателем. Полагает, что истец не предоставила суду доказательств надлежащего обращения к ответчику с условиями, предметом и содержанием основного договора по всем существенным условиям договора поставки. Считает, что иск заявлен до истечения срока возможного заключения основного договора поставки. Обращает внимание суда на то, что проценты могут исчисляться только с ... , как это указано в расписке и подлежит применению статья 333 ГК Российской Федерации. Не согласна со взысканием процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ФИО2, который на время заключения договора имел статус индивидуального предпринимателя, заключен договор поставки рыбопродукции, по которому он получил от истца денежные средства в размере < данные изъяты>, с обязательством последнего по возврату указанных денежных средств истцу до ... , с ... .
Указанные обстоятельства подтверждаются письменной распиской ответчика от ... , из содержания которой следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере < данные изъяты> в счет предоплаты за поставку рыбы горбуши, кеты, лососевой путины 2016 года, и обязался предоставить данную продукцию, либо вернуть деньги до ... , с учетом 25% годовых, с ... .
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал данное соглашение по безденежности и факт его заключения между сторонами.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о поставке в установленный договором срок истцу рыбопродукции или о возврате полученных им денежных средств в установленные сроки.
При таких данных, учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по поставке рыбопродукции истцу, учитывая нарушения имущественных прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика с пользу истца задолженность по вышеназванному соглашению в размере < данные изъяты>, договорные проценты в размере 25 % годовых, отказав в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере < данные изъяты>.
Ошибочное толкование судом рассматриваемых правоотношений как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, не является основанием для отмены по существу правильного решения.
Учитывая обязанность ответчика возвратить взятые денежные средства и уплатить проценты в размере 25 % годовых в срок с ... до ... , принимая во внимание незаконное уклонение от их возврата с ... , применяя ключевую ставку ЦБ Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца договорные проценты в размере 25 % годовых, за период с ... по ... в размере < данные изъяты> и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со ... по ... в размере < данные изъяты>, всего: < данные изъяты> (< данные изъяты> +< данные изъяты>), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Расчет процентов: < данные изъяты> х 25%/ 360 х 116 дней = < данные изъяты>
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со ... по ... в размере < данные изъяты> (ключевая ставка ЦБ Российской Федерации в период со ... - 10% годовых, с ... - 9, 75 % годовых, со ... - 9, 25 % годовых.)
Расчет:
-< данные изъяты> (< данные изъяты>+ < данные изъяты>) х 10%/360 х 176 дней за период со ... по ... =< данные изъяты>
-< данные изъяты> х 9, 75% /360х 36 дней за период с ... по ... = < данные изъяты>.
-< данные изъяты> х 9.25% /360 х 16 дней за период со ... по ... = < данные изъяты>.
Итого: проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации за период со ... по ... : < данные изъяты> + < данные изъяты> + < данные изъяты> = < данные изъяты>.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных процентов и государственной пошлины, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере < данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за период с ... по ... в размере < данные изъяты> отказать, в части взысканной государственной пошлины с ответчика в доход муниципального образования «Холмский городской округ» в размере < данные изъяты> отменить, остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 13 июля 2017 года в части взысканных процентов и государственной пошлины изменить, определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере < данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за период с ... по ... в размере < данные изъяты> отказать, в части взысканной государственной пошлины с ФИО2 в доход муниципального образования «Холмский городской округ» в размере < данные изъяты> отменить.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
