Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2017 года №33-2599/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 33-2599/2017
 
26 июня 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Перцеве Н. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова М. Ш. к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики и др. о признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества « Межхозяйственная строительная организация « Батыревская» на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Хакимова М. Ш.- Степанова Д. Ю., поддержавшего исковые требования, представителей администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики- Хлебникова К. А., администрации Батыревского района Чувашской Республики- Спинова В. А., признавших исковые требования, представителя третьего лица- закрытого акционерного общества « Межхозяйственная строительная организация « Батыревская»- Каллина П. Д., не признавшего исковые требования, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Хакимов М. Ш. обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики ( далее также- Администрация сельского поселения), администрации Батыревского района Чувашской Республики ( далее также- Администрация района), в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание магазина- кафе общей площадью ..., ... кв. метра, расположенное по адресу: ....
Требование мотивировал тем, что в соответствии с разрешением на строительство на земельных участках, предоставленных ему ( истцу) Администрацией района в аренду по договорам от 30 марта 2012 года и 30 марта 2013 года соответственно для строительства магазина и расширения магазина, он ( Хакимов М. Ш.) в 2013 году построил вышеуказанный объект недвижимости, в этом же году получил разрешение на ввод его в эксплуатацию.
Однако решениями суда от 13 августа 2014 года указанные договоры аренды признаны недействительными, в результате чего он ( истец) лишился возможности зарегистрировать право собственности на здание, а сам объект приобрел статус самовольной постройки.
Между тем нежилое здание возведено на земельном участке, предоставленном в аренду, с соблюдением правил землепользования и застройки, соответствует целевому использованию земли, требованиям, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем на него ( самовольную постройку) может быть признано право собственности судом.
При этом меры, необходимые для легализации здания, он ( Хакимов М. Ш.) предпринял.
Хакимов М. Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, а его представитель иск поддержал в уточненном варианте.
Представитель Администрации сельского поселения, с одной стороны, объяснил, что против требований истца не возражает, а с другой, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель Администрации района требования признал.
Судом принято указанное решение, которым постановлено признать за Хакимовым М. Ш. право собственности на нежилое здание магазина- кафе общей площадью ..., ... кв. метра, расположенное по адресу: ....
С этим решением не согласилось закрытое акционерное общество « Межхозяйственная строительная организация « Батыревская» ( далее также- Общество), которое просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав представленные доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Хакимова М. Ш., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320, п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе подать на решение суда первой инстанции апелляционную жалобу.
В такой ситуации данное судебное постановление в любом случае подлежит отмене, а само дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Указанные нормы в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", означают, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях ( а именно, если они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и ( или) на них возлагаются обязанности). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и ( или) резолютивной частях судебного постановления.
Как следует из настоящего дела, ранее Общество обращалось в суд с самостоятельными исками к Хакимову М. Ш., Администрации района о признании недействительными двух договоров аренды № ... от 30 марта 2012 года и № ... от 30 марта 2013 года, заключенных между муниципальным образованием « Батыревский район Чувашской Республики» и Хакимовым М. Ш.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2014 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2014 года, а также решением этого же суда от 13 августа 2014 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2014 года, указанные договоры признаны недействительными.
Принимая такие решения, судебные инстанции исходили из того, что земельные участки предоставлены Хакимову М. Ш. для строительства магазина с нарушением требований земельного законодательства, предусматривающих заблаговременное информирование населения о предполагаемом предоставлении земельных участков, условно разрешенное использование которых допускает размещение на них магазинов. В результате этого Общество, являющееся правообладателем смежного земельного участка, имевшее материально- правовой интерес в предоставлении и использовании спорных земельных участков, лишилось возможности участвовать в правомерной конкурентной борьбе за их получение в свое пользование.
При рассмотрении указанных дел Администрация сельского поселения участвовала в качестве третьего лица ( дела № 2- 299/ 2014, № 2- 300/ 2014).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, тот факт, что магазины относятся к условно разрешенным видам использования земельных участков, переданных Хакимову М. Ш. в аренду, а также тот факт, что Общество является лицом, заинтересованным в получении данных земельных участков, чьи права при их предоставлении истцу нарушены, доказыванию вновь по настоящему делу не подлежит.
По смыслу п. 1 и 2 ст. 39. 1, п. 1 и 2 ст. 39. 3, п. 1 и 2 ст. 39. 6, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено ст. 39. 20 Земельного кодекса Российской Федерации или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из настоящего дела видно, что спорное нежилое здание с наименованием магазин- кафе в период с 12 февраля 2014 года по 12 сентября 2016 года состояло на кадастровом учете с кадастровым номером ..., о чем соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При этом из указанного реестра усматривается, что данный объект площадью ..., ... кв. метра расположен на земельном участке с кадастровыми номерами ..., ..., ....
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации района объяснил, это подтверждается и кадастровым паспортом земельного участка, в настоящее время в связи с обращением Хакимова М. Ш. из земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... образован новый земельный участок площадью ... кв. метров с кадастровым номером ... с разрешенным использованием для размещения объектов торговли, а по документам- для предпринимательства, о чем 30 августа 2016 года в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения. В связи с этим земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... подлежали снятию с кадастрового учета. При этом государственная собственность на вновь образованный земельный участок не разграничена.
Таким образом, признание за Хакимовым М. Ш. права собственности на указанное здание, предоставляет ему право закрепить за собой земельный участок, на котором расположен данный объект, без проведения торгов, что, в свою очередь, нарушает право Общества- правообладателя смежного земельного участка, заинтересованного в получении земельного участка для собственных нужд, и этот факт установлен решениями суда от 13 августа 2014 года.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах Общества, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 31 мая 2017 года.
А, разрешая требования Хакимова М. Ш. по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2015 года, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
С 1 сентября 2015 года данная норма действует в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258- ФЗ и гласит, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, недвижимое имущество является самовольной постройкой при наличии хотя бы одного из трех следующих признаков, а именно, если оно возведено:
на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
без получения на это необходимых разрешений;
с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из представленных доказательств усматривается, что постановлением Администрации района от 30 марта 2012 года № ... разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. метра из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: ..., с установки закусочной изменено на строительство магазина;
этот земельный участок для строительства магазина предоставлен Хакимову М. Ш. в аренду на срок с 30 марта 2012 года по 28 марта 2015 года.
В этот же день-30 марта 2012 года муниципальное образование « Батыревский район Чувашской Республики»- арендодатель и Хакимов М. Ш.- арендатор подписали договор № ..., зарегистрированный 25 июня 2012 года, о предоставлении данного земельного участка в аренду на условиях, изложенных в постановлении от 30 марта 2012 года № ....
Постановлением Администрации района от 29 марта 2013 года № ... принято решение о предоставлении Хакимову М. Ш. в аренду на срок с 30 марта 2013 года по 28 марта 2016 года земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. метров для расширения магазина по продаже товаров повседневного спроса из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: ....
А 30 марта 2013 года муниципальное образование « Батыревский район Чувашской Республики»- арендодатель и Хакимов М. Ш.- арендатор подписали договор № ..., зарегистрированный 16 апреля 2013 года, о предоставлении данного земельного участка в аренду на условиях, изложенных в постановлении от 29 марта 2013 года № ....
Однако, как указывалось выше, решениями суда от 13 августа 2014 года, вступившими в законную силу, данные договоры аренды признаны недействительными, а земельные участки в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок возвращены во владение и пользование Администрации района.
Хакимов М. Ш. полагает, что признание договоров аренды недействительными после того, как объект недвижимости построен и на его ввод в эксплуатацию получено разрешение, не означает, что здание возведено на земельных участках, не предоставленных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Действительно, 15 мая 2013 года Администрация сельского поселения выдала Хакимову М. Ш. разрешение на строительство № ..., в соответствии с которым ему разрешено строительство двухэтажного магазина автозапчастей с площадью застройки ... кв. метров, общей площадью ..., ... кв. метров, строительным объемом ... куб. метров.
25 ноября 2013 года Хакимов М. Ш. составил акт приемки законченного строительством объекта, из которого видно, что в период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года фактически под магазин построено двухэтажное кирпичное здание с мансардным этажом, подвалом. При этом его общая площадь составляет ..., ... кв. метра вместо ... кв. метров, предусмотренных проектом, строительный объем- ... куб. метров, совпадающий с проектным объемом.
Администрация сельского поселения утвердила данный акт постановлением № ... от 26 ноября 2013 года, в соответствии с которым вводится в эксплуатацию магазин- кафе, и Хакимову М. Ш. разрешается его эксплуатация.
27 ноября 2013 года Администрация сельского поселения выдала истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ..., из которого следует, что истец построил магазин- кафе с теми техническими характеристиками, которые указаны в вышеуказанном акте от 25 ноября 2013 года.
Технический план на спорное здание, как сообщается в письме, орган технической инвентаризации не изготавливал, а из технического описания, составленного обществом с ограниченной ответственностью « ...» по состоянию на 2 октября 2013 года, письма, выданного обществом с ограниченной ответственностью « ...», проводившим оценку возведенного здания, части отчета оценщика, видно, что построенное здание является двухэтажным кирпичным зданием с мансардным этажом, подвалом, площадь застроенного земельного участка составляет ..., ... кв. метров, строительный объем здания- ... куб. метра; на первом этаже здания располагается зал, кухня, туалет, холл, раздевалка, на втором- зал, две раздевалки, стол приема заказов, сцена, на мансардном этаже- подсобные помещения.
При этом указанное здание расположено не только на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... общей площадью ... кв. метров, выделенных истцу по договорам аренды, признанным впоследствии недействительными, а на земельных участках общей площадью ... кв. метров, тогда как Хакимову М. Ш. земельные участки с такой общей площадью для строительства магазина в установленном порядке не предоставлялись.
Таким образом, признание договоров аренды земельных участков недействительными не является единственным признаком самовольной постройки.
Кроме того, из дела усматривается, что на момент возведения здания и на момент обращения в суд с вышеуказанным иском действовали Правила землепользования и застройки Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, утвержденные решением Собрания депутатов Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики от 6 декабря 2012 года № 13/ 6 ( далее- Правила от 6 декабря 2012 года). А 29 декабря 2016 года решением Собрания депутатов Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики № 15/ 1 утверждены новые Правила землепользования и застройки Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, копии которых Администрация сельского поселения представила суду апелляционной инстанции.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил от 6 декабря 2012 года результатом действий, связанных с выделением земельных участков, являются градостроительные планы земельных участков, в состав которых входят заключения о технических условиях подключения к внеплощадочным сетям инженерно- технического обеспечения. Такие планы являются основанием для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство. В них помимо прочего фиксируются границы земельных участков с обозначением координат поворотных точек; минимальные отступы от границ земельных участков, обозначающие места, за пределами которых запрещается возводить здания, строения, сооружения.
Требуется, чтобы строительство объекта капитального строительства осуществлялось не только при наличии проектной документации, права на земельный участок, разрешения на строительство, но и при наличии доказательств строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Несоответствие возведенного объекта недвижимости требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров объекта проектной документации являются основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из положений Правил от 6 декабря 2012 года также усматривается, что они применяются наряду с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными законодательством, иными нормативными правовыми актами сельского поселения по вопросам регулирования землепользования и застройки.
Градостроительный регламент по параметрам застройки разработан на основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 7 февраля 2008 года № 21 « Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования " Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики". Требования и параметры застройки, не приведенные в Правилах землепользования и застройки, устанавливаются на основании нормативов градостроительного проектирования и других нормативных правовых актов.
Представители ответчиков утверждают, что земельные участки, выделенные Хакимову М. Ш., находятся в общественно- деловой зоне на территории административно- делового, общественного и коммерческого назначения ( ОД1). А из объяснений представителя Общества усматривается, что здание построено в производственной зоне П2 ( территория размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно- коммунального хозяйства, объектов оптовой торговли) и в пределах санитарно- защитной зоны, где строительство объекта торговли не допускается.
Из фрагмента карты градостроительного зонирования, а все карты ( схемы) градостроительного зонирования, являющиеся приложением к Правилам от 6 декабря 2012 года, не представлены, усматривается, что территориальные зоны ОД1 и П2 в кадастровом квартале граничат друг с другом. При этом, как указывалось, решениями суда от 13 августа 2014 года установлено, что для строительства истцу выделены земельные участки, на которых размещение магазинов относится к условно разрешенному виду использования. Однако в территориальной зоне ОД1 магазины к условно разрешенным видам использования не относятся, универсамы, универмаги, торговые центры и магазины в капитальных зданиях, рассчитанные на малый поток посетителей, относятся к условно разрешенным видам использования территориальной зоны П2. В территориальной зоне ОД1 универсамы, универмаги, торговые центры и магазины в капитальных зданиях, рассчитанные на малый поток посетителей, а также предприятия питания, рассчитанные на малый поток посетителей, среди прочего относятся к разрешенному, а не к условно разрешенному виду использования.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что в 2013 году Хакимов М. Н. возвел здание, в том числе и на земельном участке, не предоставленном ему для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с отступлением от проектной документации и разрешения на строительство, существенно увеличив общую площадь здания, его строительный объем, а также площадь застройки.
Данные обстоятельства в совокупности и каждый в отдельности свидетельствуют о том, что по смыслу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, возведенное Хакимовым М. Н., является самовольным.
Истец утверждает, что у него имеется разрешение на строительство, на введение объекта в эксплуатацию, что в проектную документацию в ходе строительства внесены изменения, а соответствие построенного объекта обязательным требованиям подтверждается заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью « ...» № 0080/ 2017 от 20 июня 2017 года, проводивших исследование здания по заявке Хакимова М. Ш.
Однако градостроительный план земельного участка, равно как иные доказательства, свидетельствующие о внесении таких изменений в проектную документацию в установленном законом порядке, о соответствии возведенного здания этой документации, а также об отказе органа местного самоуправления в согласовании изменений в проектную и разрешительную документацию спорного строения, суду не представлены.
А что касается заключения № 0080/ 2017 от 20 июня 2017 года, то эксперты действительно пришли к выводу, что объект исследования соответствует обязательным требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно- гигенических, противопожарных норм и правил, в том числе техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, о требованиях пожарной безопасности; что данный объект угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан не представляет.
Между тем данное заключение является одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами. Однако этот документ подробное описание проведенного исследования, на основании которых эксперты пришли к указанным выводам, при том, что объект исследования имеет отклонения от параметров, указанных в проектной документации и разрешении на строительство, расположен и на земельном участке, не предоставленном истцу, не содержит. Соответственно, данное заключение не может быть признано доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим вышеизложенные утверждения Хакимова М. Ш.
Из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/ 22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда, т. к. признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, действующей с 1 сентября 2015 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
По смыслу данной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/ 22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/ или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.
По смыслу ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1- 4 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Указанные нормы в совокупности с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, означают, что принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости без установления обстоятельств, при которых в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, является нарушением норм как материального, так и процессуального права, поскольку предъявление иска о признании права собственности на самовольную постройку свидетельствует о том, что оно возведено с нарушением закона, и для сохранения самовольной постройки требуется среди прочего проверить, не нарушается ли при этом права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.
По спорным правоотношениям представители ответчиков иск признали, но при обстоятельствах, изложенных в настоящем определении, для принятия судом апелляционной инстанции признания иска ответчиками оснований не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений данных процессуальных норм обстоятельства, приведенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, подлежат доказыванию Хакимовым М. Ш. вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчиков возражений против иска.
Между тем доказательства, имеющиеся в деле, с достаточностью и достоверностью совокупность условий, при наличии которых возможно признание права собственности на самовольную постройку в соответствии с положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ, не подтверждают, а представить дополнительные доказательства, в том числе провести судебную экспертизу на предмет соответствия спорного объекта обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода постройкам, лица, участвующие в деле, не пожелали.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым в иске к Администрации сельского поселения, Администрации района о признании права собственности на нежилое здание магазина- кафе общей площадью ..., ... кв. метра, расположенное по адресу: ..., Хакимову М. Ш. отказывает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, администрации Батыревского района Чувашской Республики о признании права собственности на нежилое здание магазина- кафе общей площадью ..., ... кв. метра, расположенное по адресу: ..., Хакимову М. Ш. отказать.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка