Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-25991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-25991/2021
г.Красногорск Московской области 25 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.
судей Клубничкиной А.В., Бондаренко Т.В.
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Дубненского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании упущенной выгоды,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя фио,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к фио с требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - неполученный доход от сдачи имущества в аренду в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований фио ссылается на следующие обстоятельства. Между сторонами <данные изъяты> был заключен договор поручения о покупке для истца объектов недвижимости в Португалии для последующей сдачи в аренду. Истцом была выдана ответчику доверенность и денежные средства в размере <данные изъяты> евро. Однако ответчик обязательства по договору выполнил не полностью, нанес истцу ущерб в виде неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> евро, что подтверждено решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Согласно п.1.1.3 Договора поручения фио был обязан выполнить подготовку объекта недвижимости к сдаче в аренду (краткосрочную или долгосрочную) с проведением на объекте необходимого косметического ремонта, оборудования помещений и мест пользования необходимой мебелью, сантехникой и бытовой техникой класса эконом. Согласно п.1.1.4 Договора поручения фио был обязан лично или через уполномоченную управляющую компанию организовать управление использованием данного объекта недвижимости с целью получения истцом прибыли от сдачи объекта в аренду.
Ответчик выполнил косметический ремонт на объекте в октябре <данные изъяты> года и с ноября <данные изъяты> года помещения были готовы для сдачи в аренду. Однако обязательства по сдаче объектов недвижимости в аренду ответчиком так и не были исполнены.
Вследствие бездействия ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере дохода от сдачи в аренду недвижимости за период с ноября <данные изъяты> года до подачи искового заявления в суд - <данные изъяты> (дело <данные изъяты>), т.е. за <данные изъяты> дней. В ответе на претензию истца ответчик указал, что подобные объекты приносят прибыль от сдачи в аренду не менее <данные изъяты> евро в год, а с запуском бара доход значительно увеличится.
В связи с чем, истец полагает, что размер упущенной выгоды составляет <данные изъяты> евро, исходя из расчета: <данные изъяты> евро/365 дней*218 дней, что по курсу ЦБ РФ на день подачи иска по делу <данные изъяты> (<данные изъяты>.) составляет <данные изъяты> рублей (1 евро=<данные изъяты> руб.), которые и просит взыскать с фио
Истец фио, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя фио, действовавшего на основании доверенности. Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя фио, который исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
При этом частью 1 ст. 975 ГК РФ закреплено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио являлся собственником двух жилых домов <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, расположенных в <данные изъяты>. Основанием возникновения права собственности явились договоры купли-продажи от <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенные фио от имени фио фио, в свою очередь, действовал на основании договора поручения от <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Представителем истца в судебном заседании было указано, что данные объекты недвижимости были проданы в июле 2018 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указывает, что договор поручения от <данные изъяты> имел своим предметом не только совершение действий поверенным, т.е. ответчиком, по приобретению недвижимого имущества в собственность истца, но и совершение действий, направленных на сдачу приобретенного имущества в аренду в целях извлечения прибыли. Однако фио не выполнил своих обязательств по сдаче домов в аренду, в связи с чем у истица возникли убытки в виде упущенной выгоды.
Согласно пунктам 1.1.3 договора поручения, заключенного <данные изъяты> между фио (Поверенный) и фио (Доверитель), Поверенный обязуется для Доверителя, на его имя и за счет Доверителя выполнить подготовку приобретенного объекта недвижимости к сдаче в аренду (краткосрочную или долгосрочную) с проведением на объекте необходимого косметического ремонта, оборудования помещений и мест пользования необходимой мебелью, сантехникой и бытовой техникой класса эконом;
Согласно п. 1.1.4 договора поручения, организовать лично или через уполномоченную управляющую компанию организовать управление использованием данного объекта недвижимости с целью получения Доверителем прибыли от сдачи объекта в аренду (л.д.12-14).
<данные изъяты> фио выдал фио нотариальную доверенность (бланк <данные изъяты>8, л.д.93), согласно которой уполномочил ответчика на совершение следующих действий:
- получить в компетентных органах Португалии номер налогоплательщика;
- купить на имя фио за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в Португалии;
- подписать договор купли-продажи, подписать другие необходимые документы;
- произвести необходимые денежные расчеты;
- зарегистрировать договор купли-продажи квартиры и право собственности на квартиру на имя истца в компетентных органах;
- быть представителем истца по любым вопросам пользования, эксплуатации. Обслуживания и сдачи в аренду приобретенной квартиры, заключать необходимые договоры предоставления услуг, в том числе водоснабжения, газоснабжения, связи. Интернета, прочих услуг;
- оплачивать услуги, необходимые платежи, тарифы, пошлины и сборы.
Для выполнения всех перечисленных действий фио был наделен правом представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, делать от имени истца заявления, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав содержание доверенности от <данные изъяты> и договора поручения от <данные изъяты>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что ответчик не был уполномочен истцом на совершение действий, связанных с заключением договора аренды, поскольку не было предоставлено полномочие фио совершать действия по сдаче приобретенного имущества в аренду на условиях и за цену по усмотрению ответчика. Несовершение фио действий по сдаче в аренду домов, принадлежащих истцу на праве собственности, не может расцениваться как причинение убытков в виде упущенной выгоды, поскольку ответчик не был наделен правом на совершение действий, влекущих возникновение у истца так называемых арендных правоотношений. фио не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт неполучения доходов, которые, как указано истцом, он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, и наличие причинной связи между понесенными убытками в части упущенной выгоды и нарушением непосредственно ответчиком "арендных" прав истца.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дубненского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
