Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-25990/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Полиновой Т.А.Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года апелляционную жалобу Свирид Валентины Николаевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2384/2022 по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Сервис +" к Свирид Валентине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ООО "УК Сервис +" - Дейникиной В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Сервис +" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Свирид В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2019 по июль 2020, с сентября 2020 по апрель 2021 в размере 84747 рублей 12 копеек, в том числе пени в размере 6178 рублей 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2742,41 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ООО "Управляющая компания Сервис +" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ответчик Свирид В.Н. является собственником <адрес> в вышеуказанном многоквартирном доме. В период с августа 2019 по июль 2020, с сентября 2020 по апрель 2021 ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.07.2021 гражданское дело было передано в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17.01.2022 гражданское дело передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Истец, после утонения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2019 по июль 2020, с сентября 2020 по май 2021, с августа 2021 по сентябрь 2021 года в размере 113 411 рублей 11 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Со Свирид В.Н. в пользу ООО "Управляющая компания Сервис+" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период август 2019 - июль 2020, сентябрь 2020 май 2021, август 2021 - сентябрь 2021 в размере 113 411 рублей 11 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 468 рублей.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик Серебренникова Свирид В.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Свирид В.Н., Свирид А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки, в судебную коллегию не представлено.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании частей 1 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Свирид В.Н. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке 23.06.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2021 по гражданскому делу N 2-456/2018 по апелляционной жалобе Свирида А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2018 и дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 24.07.2018 по иску Свирида А.В. к Свирид В.Н. о разделе имущества, по встречному иску Свирид В.Н. к Свириду А.В. о разделе имущества, решение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 30.05.2018 и дополнительное решение суда от 24.07.2018 отменено, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> признано за Свиридом А.В.

ООО "Управляющая компания Сервис+" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период август 2019 - июль 2020, сентябрь 2020 - май 2021, август 2021, сентябрь 2021 составляет 113 411рублей 11 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 158, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что Свирид В.Н. до вступления в законную силу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2021 являлась собственником <адрес> по адресу: <адрес>, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, не производила оплату жилищных и коммунальных услуг надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, из которого следует, что задолженность за спорный период составляет 113 411 рублей 11 копеек.

Установив факт несвоевременного внесения платы ответчиком, суд, руководствуясь положениями ч.14 ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени, снизив заявленную ко взысканию сумму в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Свирид В.Н. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги период август 2019 - июль 2020, сентябрь 2020 - май 2021, август 2021, сентябрь 2021, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Свирид В.Н. ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в совместной собственности ответчика и третьего лица Свирид А.В., в связи с чем, задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг должна быть взыскана в равных долях.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из материалов дела, квартира расположенная по адресу: <адрес> приобретена по договору долевого участия от 20.11.2013 N ...-КВ11 на имя Свирид В.Н.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2021 и справке о регистрации (форма 9) от 21.04.2021, квартира по вышеуказанному адресу находилась в собственности Свирид В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2021 по гражданскому делу N 2-456/2018 квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла на праве собственности к Свирид А.В.

Таким образом, на момент образования задолженности и до вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2021 собственником вышеуказанной квартиры являлась Свирид А.В., была зарегистрирована по указанному адресу, и в силу закона именно на нее была возложена обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, суд обоснованно и правомерно взыскали задолженность со Свирид А.В. в размере 113 411 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе Свирид В.Н. так же ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении третьего лица Свирида А.В. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку как следует из материалов дела, третье лицо Свирид А.В. о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежащим образом, не получая почтовую корреспонденцию, третье лицо, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Кроме того, данный довод фактически направлен на защиту прав и законных интересов третьего лица Свирида А.В., и не свидетельствует о нарушении прав ответчика, которая не уполномочена в установленном законом порядке представлять интересы третьего лица. Сам Свирид А.В. со ссылкой на нарушение своих процессуальных прав решение не оспаривает, тогда как процессуальные права ответчика рассмотрением дела в отсутствие третьего лица не нарушены.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки, направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка