Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-25990/2021

"12" августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дворченко <В.А.> на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Шипицину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...> находящееся в собственности Шипицина <В.В.>, определив начальную продажную цену в размере 310 000 руб.; взыскать с Шипицина <Е.В.> в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Впоследствии ПАО РОСБАНК обратился в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика Шипицина В.В. на надлежащего Дворченко В.А., поскольку <Дата ...> был заключен договор купли-продажи транспортного средства между Шипициным В.В. и Дворченко В.А. На момент рассмотрения иска Шипицин В.В. не является собственником залогового имущества.

Дворченко В.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО РОСБАНК и Шипицину В.В. о признании добросовестным покупателем и прекращении залога автомобиля. Уточнив заявленные требования, просил признать договор залога от <Дата ...> между ПАО "РОСБАНК" и Тарасовой <Л.И.> недействительным; признать Дворченко <В.А.> добросовестным приобретателем транспортного средства марки <...>; признать прекращенным залог транспортного средства <...>, возникший на основании договора залога от <Дата ...>, заключенного между ПАО "РОСБАНК" и Тарасовой <Л.И.>, зарегистрированный в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за от <Дата ...>; исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля средства <...>, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за от <Дата ...>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 г. удовлетворен в части иск ПАО "РОСБАНК" к Дворченко <В.А.> об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, находящееся в собственности Дворченко <В.А.>, определив начальную продажную цену в размере 195 500 руб.

Суд взыскал с Дворченко <В.А.> в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в остальной части требований отказано.

Суд отказал во встречном иске Дворченко <В.А.> к Шипицину <В.В.>, публичному акционерному общества "РОСБАНК" о признании добросовестным приобретателем.

Определение судьи Анапского городского суда от 15 мая 2019 года о наложении ареста отменено, арест снят.

В апелляционной жалобе Дворченко В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ПАО "Росбанк", удовлетворить встречные уточненные исковые требования. Указал, что Тарасова Л.И. не представила в банк акт приема-передачи автомобиля и ПТС с отметкой о регистрации за ней спорного транспортного средства, договор залога от <Дата ...> является недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "РОСБАНК" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указал, что оснований для признания Дворченко В.А. добросовестным приобретателем не имеется, так как последний не осуществил все возможные действия, направленные на проверку правомочий продавца, в частности не проверил наличие записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Дворченко В.А., представителя Шипицина В.В. по доверенности Белавкина В.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части установления первоначальной продажной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18.04.2016 г. по делу N 2-1246/2016 в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" взыскана с Тарасовой <Л.И.> сумма задолженности по кредитному договору от <Дата ...> г. в размере 467 619,99 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 876,20 руб.

При вынесении решения судом было установлено, что <Дата ...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Тарасовой Л.И. был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита432 000,00 руб., процентная ставка - 20,50% годовых, срок возврата кредита<Дата ...>

<Дата ...> в обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога сТарасовой Л.И.

В соответствии с п.1.1 договора залога предметом залога является при обретаемое залогодателем у продавца в собственность транспортное средство <...>, в том числе установленное на него дополнительное оборудование.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем ПАО "РОСБАНК" был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Тарасовой Л.И. задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу 27.05.2016г., однако не исполнено по настоящее время.

По условиям договора залога , заключенного между залогодержателем АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и залогодателем Тарасовой Л.И., последняя без предварительного письменного согласия залогодержателя не может распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога (п.2.1.5).

Как установлено судом, Тарасова Л.И. в нарушение условий договора залога от <Дата ...>, продала находящийся в залоге автомобиль <...> без согласия банка.

В настоящее время указанный автомобиль приобретен Дворченко В.А. у Шипицина В.В. по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата ...>

В материалы дела представлен дубликат выданный на спорный автомобиль на имя Козловой Г.А.

Данные из представленной ПАО РОСБАНК копии <...> на автомобиль марки: <...> соответствуют данным, указанным в договоре купли-продажи транспортного средства от <Дата ...>, заключенного с покупателем Тарасовой Л.И.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно п.1.4 договора залога от <Дата ...>, залог имущества подлежит учету путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В случае перевода обязанностей залогодателя по кредитному договору на другое лицо, в том числе, в случае, если данный перевод осуществлен в силу закона, залог не прекращается.

<Дата ...> банк зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога ).

Таким образом, Дворченко В.А. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - <...>.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица могут быть защищены в иных правоотношениях - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии вещи у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Дворченко В.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно установил начальную продажную стоимость автомобиля <...>.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно была установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 195 500 руб., поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, и, соответственно, из резолютивной и мотивировочной частей решения суда подлежит исключению указание об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 г. отменить в части установления первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 195 500 рублей.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на определение начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Разъяснить, что первоначальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворченко <В.А.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка