Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года №33-25989/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-25989/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 г. частную жалобу АО "Совкомбанк" на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. о возвращении заявления АО "Совкомбанк" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (материал N 9-542/2020 (N М-1614/2020)),
УСТАНОВИЛ:
АО "Совкомбанк" обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Финансового уполномоченного N У-20-90884/5010-00 от 30.07.2020.; заявление предъявлено в суд по месту нахождения заявителя.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. заявление АО "Совкомбанк" возвращено подателю, поскольку оно неподсудно данному суду.
АО "Совкомбанк" в частной жалобе и дополнениях к ней просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Возвращая заявление АО "Совкомбанк", суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление является исковым, ответчиком по нему выступает Финансовый уполномоченный, в связи с чем заявление подлежит предъявления в суд по месту его нахождения: Москва, Старомонетный пер., д. 3; данный адрес к подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга не относится.
С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они постановлены при неправильном применении и толковании норм процессуального права.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные разъяснения судом первой инстанции во внимание не приняты, в связи с чем он пришел к неправомерному выводу о том, что заявленные АО "Совкомбанк" требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Разрешая вопрос о территориальной подсудности заявленных требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что потребителем, в пользу которого принято решение Финансовым уполномоченным, является иностранный гражданин; материалы по частной жалобе не содержат сведений о месте жительства (последнем месте жительства) Омарова Р.С. на территории Российской Федерации.
Отсутствие таких сведений, вместе с тем, не может являться препятствием для обращения АО "Совкомбанк" с вышеуказанными требованиями, иное противоречило бы конституционному праву на судебную защиту.
Как указано выше, заявление о финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного подлежит рассмотрению в порядке особого производства. При этом общим правилом территориальной подсудности заявлений, рассматриваемых в порядке особого производства, является подача таких заявлений в суд по месту жительства (адресу) заявителя.
Адресом заявителя АО "Совкомбанк" является: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 79а, лит. А, который относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неподсудности ему заявленных АО "Совкомбанк" требований являются преждевременными, в связи с чем определение суда подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Также полагаю необходимым отметить, что суд не лишен возможности передать дело на рассмотрение другого суда по подсудности в случае в дальнейшем места жительства потребителя Омарова Р.С. на территории Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. - отменить, материал возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка