Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-25988/2021

18 августа 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>12

и судей <ФИО>7, Песецкой С.В.

по докладу судьи <ФИО>12

при секретаре - помощнике судьи <ФИО>9

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>10 на заочное решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

по делу по исковому заявлению <ФИО>4 к <ФИО>5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, установлении долей бывших супругов в подлежащем разделу совместно нажитом имуществе.

Заслушав доклад судьи <ФИО>12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к <ФИО>5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, установлении долей бывщих супругов в подлежащем разделу совместно нажитом имуществе супругов и о признании за ней права собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов.

Заочным решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>4 удовлетворены частично.

<ФИО>5 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении заявления <ФИО>5 было отказано.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>10 просит заочное решение суда отменить в части отказа <ФИО>4 в удовлетворении исковых требований об увеличении её доли в подлежащем разделу общем имуществе, нажитом в период брака, до 75% и уменьшении размера доли <ФИО>5 в подлежащем разделу общем имуществе на 1 680 000 рублей, в отменённой части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований <ФИО>4 в полном объёме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что квартира является его личной собственностью в соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ, а не совместно нажитым имуществом с супругой, поскольку денежные средства на квартиру дала его мать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>10, настаивавшего на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <Дата ...>, который на основании решения мирового судьи судебного участка Прикубанского внутригородского округа <Адрес...> <Дата ...> расторгнут.

В период брака было приобретено следующее имущество:

1. Однокомнатная квартира, площадью 48,3 кв.м., кадастровый , расположенная по адресу: <Адрес...>. Указанная квартира зарегистрирована на имя <ФИО>4 Правовой статус квартиры как совместно нажитого имущества подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности <ФИО>4 зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 19.08.2014г.

2. Земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый , расположенный по адресу: <Адрес...>, СНТ "<...>", <Адрес...>. Указанная квартира зарегистрирована на имя <ФИО>4 Правовой статус квартиры как совместно нажитого имущества подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности <ФИО>4 зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 08.07.2014г.

3. Автомобиль марки "<...>", 2013 года выпуска, VIN , зарегистрирован на имя <ФИО>5 01.11.2013г.

Автомобиль марки "<...>", 2014 года выпуска, VIN , зарегистрирован на имя <ФИО>5 22.05.2014г.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Соглашение об определении долей в праве собственности и о разделе совместного имущества не достигнуто.

Судом установлено, что стороны являются родителями несовершеннолетних детей: <ФИО>1 <Дата ...> года рождения, <ФИО>2 <Дата ...> года рождения и <ФИО>3 <Дата ...> года рождения.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от 16.01.2020г. место жительства несовершеннолетних детей <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 определено место жительства их матери <ФИО>4

Вместе с тем, совместное проживание одного из родителей с несовершеннолетними детьми не дает право на большую часть супружеской доли при разделе совместно нажитого имущества

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о признании спорного движимого и недвижимого имущества совместно нажитым имуществом сторон по делу, определяя доли сторон в спорном имуществе, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, исходил из того, что спорное имущество, приобретено сторонами в период брака является общим имуществом супругов.

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, суд правомерно пришел к выводу, что доли сторон в совместно нажитом имуществе являются равными.

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 06.11.2019г. стоимость транспортного средства марки "<...> 2013 года выпуска, VIN составляет 720 000 рублей, стоимость спорного транспортного средства марки "<...>" 2014 года выпуска, VIN составляет 3 060 000 рублей.

Принимая во внимание данный отчет, суд первой инстанции исходил из того, что он составлен лицом, чья квалификация подтверждена определенными документами, оценка произведена по результатам проведенного осмотра предмета оценки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал право собственности на транспортное средство марки "<...>" 2013 года выпуска, VIN за <ФИО>4, признал право собственности на транспортное средство марки "<...>" 2014 года выпуска, VIN за <ФИО>5 с выплатой в пользу <ФИО>11 денежной компенсации разницы стоимости автомобилей из расчета (3 060 000 рублей и 720 000 рублей = 2 340 000 рублей).

В указанной части решение суда оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований <ФИО>4 об отступлении от принципа равенства долей супругов, и увеличении размера ее доли до 75%, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что каких-либо обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не установлено, совместное проживание одного из родителей с несовершеннолетними детьми не дает право на большую часть супружеской доли при разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с отказом в отступлении от равенства долей при определении долей в праве собственности на квартиры , и , расположенные по адресу: <Адрес...> земельные участки, со ссылкой на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. (ч. 2 ст. 39 СК РФ).

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Однако оснований, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе сторон, в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции так и судебной коллегией установлено не было.

Доводы о применении положений п. 2 ст. 39 СК РФ об отступлении от начала равенства долей супругов с увеличением для нее до 75% доли в праве собственности на квартиры и земельные участки, с учетом интересов несовершеннолетних детей не могут быть приняты во внимание, поскольку совместное проживание детей с истцом не является достаточным основанием для увеличения ее доли, при этом выделение сторонам данного имущества в равных долях не будет являться ущемлением интересов несовершеннолетних детей.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

Законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, а определение долей сторон в праве на квартиры и земельные участки не ограничивает право несовершеннолетних детей в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем, права детей при разделе указанного имущества в равных долях нарушены не будут.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ отступление от начала равенства долей в общем имуществе супругов может иметь место в исключительных случаях и всегда должно быть направлено в защиту интересов несовершеннолетних детей, тогда как в рассматриваемом случае определение долей сторон в общем имущества равными прав несовершеннолетних детей не затрагивает.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу положений п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе, но не обязан отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Тогда как достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии основания для отступления от равенства долей в совместно нажитом имущества, <ФИО>4 представлено не было.

Вопреки доводам жалобы судом дана представленным устным и письменным доказательствам правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования, результаты которого указаны в решении суда.