Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-25984/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Салминой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года выделенный материал из гражданского дела N 2а-3792/2022 по частной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года о принятии мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛА:

Скворцова С.Г. обратилась в суд с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным уведомление N... от 02.02.2022, изданное Управлением контроля использования имущества центральных районов Санкт-Петербурга Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Одновременно ею заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному делу в виде запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга освобождение земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>) от располагающихся на нем объектов в принудительном порядке.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года заявление Скворцовой С.Г. о принятии мер предварительной защиты по указанному гражданскому делу удовлетворено в части, судом постановлено: Запретить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга совершать действия по принудительному освобождению земельного участка с кадастровым номером: N..., расположенного по адресу: <адрес>) от принадлежащего Скворцовой С. Д. гаража N..., учетный (инвентаризационный номер) N..., и находящегося в нем имущества, до вступления решения суда в законную силу (л.д. 5-6).

В частной жалобе представитель ответчика полагает определение от 14.04.2022 неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование указывает, что меры по обеспечению иска, наложенные судом первой инстанции, непосредственно не связаны с предметом настоящего спора и не соразмерны заявленному требованию, поскольку в споре обжалуются не действия по освобождению участка, а лишь уведомление Комитета о его освобождении.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое уведомление создает опасность принудительного освобождения земельного участка и расположенных на нем объектов, в том числе гаража и имущества административного истца и, руководствуясь положениями ст. 85, 87 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления административного истца о принятии мер предварительной защиты.

С данным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 4 статьи 87 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют. Согласно представленному выделенному материалу, Скворцовой С.Д. подано административное исковое заявление, одновременно с которым административным истцом подано ходатайство о принятии мер предварительной защиты (л.д. 8-18). Административное дело принято к производству суда в соответствии с положениями ст. 127 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, делу присвоен номер 2а-3792/2022. Судом также рассмотрено ходатайство административного истца Скворцовой С.Д. о применении мер предварительной защиты, по результатам рассмотрения суд, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 87 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, вынес определение о принятии мер предварительной защиты.

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания от 19 мая 2022 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 32).

При этом в судебном заседании присутствовал представитель истца (л.д.30).

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1, частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким мерам относятся, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом реализация права заявить ходатайство об обеспечение исковых требований не влечет безусловную обязанность суда удовлетворить соответствующее заявление. Такое право должно находиться в балансе с правами ответчика, которые не должны ограничиваться без достаточных к тому оснований.

Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Скворцовой С.Д., невозможности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что меры предварительной защиты, наложенные судом первой инстанции, непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, в связи с чем суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе заявитель указывает, что оспариваемым определением истец фактически получил титул на владение и пользование земельным участком в обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

При таких обстоятельствах постановленное определение фактически влечет злоупотребление правом, а не его защиту, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Скворцовой С. Д. о принятии мер обеспечения иска по делу по иску Скворцовой С. Д. к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным уведомления от 02.02.2021 N... отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка