Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2598/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2978/2021 по иску Володина Владимира Александровича к Филину Александру Михайловичу, Чаланову Алексею Владимировичу, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, ПАО "Сбербанк России", ООО "Эксплуатационная служба "ОАЗИС", АО "Тинькофф Банк", ОГИБДД и ДПС ОМВД России по г.Анапе, ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" об освобождении имущества от арестов, запретов, ограничений,

по апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области в лице представителя Ситниковой Екатерины Олеговны

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск Володина Владимира Александровича к Филину Александру Михайловичу, Чаланову Алексею Владимировичу, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, ПАО "Сбербанк России", ООО "Эксплуатационная служба "ОАЗИС", АО "Тинькофф Банк", ОГИБДД и ДПС ОМВД России по г.Анапе, ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" об освобождении имущества от арестов, запретов, ограничений удовлетворить.

Освободить автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный N (VIN) N <...>, 2016 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак N <...> принадлежащий Володину Владимиру Александровичу на основании договора купли-продажи автомобиля от 20 июля 2020 года, от арестов, запретов и ограничений, наложенных:

-судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области:

постановлением от 16 марта 2021 года, в рамках исполнительного производства N <...> от 12 марта 2021 года;

постановлением от 5 июля 2021 года, в рамках исполнительного производства N <...> от 12 апреля 2021 года;

постановлением от 5 июля 2021 года, в рамках исполнительного производства N <...> от 12 апреля 2021 года;

постановлением от 4 мая 2021 года, в рамках исполнительного производства N <...> от 23 апреля 2021 года;

постановлением от 5 июля 2021 года, в рамках исполнительного производства N <...> от 7 мая 2021 года;

постановлением от 14 октября 2021 года, в рамках исполнительного производства N <...> от 13 октября 2021 года;

в рамках исполнительного производства N <...> от 22 октября 2021 года;

-судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области постановлением от 25 марта 2021 года в рамках исполнительного производства N <...> от 22 марта 2021 года.

Взыскать с Филина Александра Михайловича в пользу Володина Владимира Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ООО "Эксплуатационная служба "ОАЗИС" Городничина А.Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Володина В.А. - Калашникова А.С., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Володин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Филину А.М., Чаланову А.В., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, ПАО "Сбербанк России", ООО "Эксплуатационная служба "ОАЗИС", АО "Тинькофф Банк", ОГИБДД и ДПС ОМВД России по г.Анапе, ООО Микрофинансовая компания "Бастроденьги" об освобождении имущества от арестов, запретов, ограничений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2020 года между Чалановым А.В. и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля "MITSUBISHI OUTLANDER", идентификационный N (VIN) N <...> 2016 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак N <...>

После восстановительного ремонта автомобиля Володин В.А. обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако, ему было отказано, в связи с имеющимися в отношении спорного автомобиля запретами и ограничениями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, Володин В.А. просил суд освободить автомобиль "MITSUBISHI OUTLANDER", идентификационный N(VIN) N <...>, 2016 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак N <...> принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от 20 июля 2020 года, от арестов, запретов и ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N <...> а также наложенных судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N <...> от 11 декабря 2020 года, постановлением судебного пристава от 17 декабря 2020 года, в рамках исполнительного производства N N <...> от 12 марта 2021 года, постановлением судебного пристава от 16 марта 2021 года, в рамках исполнительного производства N <...> от 12 апреля 2021 года постановлением судебного пристава от 5 июля 2021 года, в рамках исполнительного производства N <...> от 12 апреля 2021 года постановлением судебного пристава от 5 июля 2021 года, в рамках исполнительного производства N <...> от 23 апреля 2021 года постановлением судебного пристава от 04 мая 2021 года, в рамках исполнительного производства N N <...> от 7 мая 2021 года постановлением судебного пристава от 5 июля 2021 года, в рамках исполнительного производства N <...> от 13 октября 2021 года постановлением судебного пристава от 14 октября 2021 года, в рамках исполнительного производства N <...> от 22 октября 2021 года, и наложенных судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N <...> от 22 марта 2021 года постановлением судебного пристава от 25 марта 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель УМВД России по Тамбовской области Ситникова Е.О. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к УМВД России по Тамбовской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент ареста имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства с 17 ноября 2016 года собственником автомобиля "MITSUBISHI OUTLANDER", идентификационный N (VIN) N <...> является Филин А.М.

25 декабря 2019 года Чаланов А.В. приобрел у Филина А.М. указанный автомобиль за 335 000 рублей на основании договора купли-продажи.

После приобретения автомобиля в паспорт транспортного средства на указанный автомобиль внесены сведения об отчуждении автомобиля собственником Филиным А.М. по договору купли-продажи от 25 декабря 2019 года, совершенному в простой письменной форме.

20 июля 2020 года на основании договора купли - продажи Володин В.А. приобрел у Чаланова А.В. указанный автомобиль за 450 000 рублей, передал Чаланову А.В. денежные средства в указанной сумме, после чего Володину В.А. был передан автомобиль, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей.

С указанного времени истец владеет данным транспортным средством.

30 апреля 2021 года Володин В.А. обратился с заявлением в Госавоинспекцию МРЭО ГИБДД (г.Пенза) УМВД по Пензенской области для постановки транспортного средства на государственный учет, однако ему было отказано, поскольку на автомобиле имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, 11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы Барановской Л.И. от 29 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Филина А.М. о взыскании в пользу АО "Тинькофф банк" задолженности по кредитному договору в размере 150 203 рубля 73 копейки.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области от 17 декабря 2021 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства "MITSUBISHI OUTLANDER", идентификационный N (VIN) N <...>

12 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании акта Межрайонной инспекции налоговой службы N 2 по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Филина А.М. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 40 616 рублей 09 копеек.

12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании акта ЦАФА ГИБДД УМВД России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Филина А.М. о взыскании в пользу ЦАФА ГИБДД УМВД России по Тамбовской области административного штрафа в размере 500 рублей.

12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании акта ЦАФА ГИБДД УМВД России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Филина А.М. о взыскании в пользу ЦАФА ГИБДД УМВД России по Тамбовской области административного штрафа в размере 500 рублей.

23 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании судебного приказа N 2-538/2021 от 10 марта 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N 121 по Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Филина А.М. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 303 863 рубля 71 копейка.

7 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании судебного приказа N 2-220/2021 от 9 апреля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N 105 по Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Филина А.М. о взыскании в пользу ООО "Эксплуатационная служба "Оазис" задолженности по коммунальным платежам в размере 554 рубля 69 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области от 1 сентября 2021 года исполнительные производства N <...> от 23 апреля 2021 года, N <...> от 12 апреля 2021 года, N <...> от 12 апреля 2021 года, N <...> от 12 марта 2021 года присоединены к сводному исполнительному производству N <...>

В рамках данного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области от 31 августа 2021 года произведен арест имущества, принадлежащего Филину А.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании судебного приказа N 2-2575/2020 от 19 декабря 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 9 Железнодорожного района города Орла, возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Филина А.М. о взыскании в пользу ПАО Поволжский банк "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 207936 рублей 72 копейки.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 25 марта 2021 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства "MITSUBISHI OUTLANDER", идентификационный N (VIN) N <...>

13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании судебного приказа N 2-2475/2021 от 19 августа 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N 100 по Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении Филина А.М. о взыскании в пользу ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" задолженности по коммунальным платежам в размере 20 400 рублей.

Как следует из ответа на судебный запрос, в органах ГИБДД имеются запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, установленные в рамках следующих исполнительных производств: N <...> от 13 октября 2021 года (постановление от 14 октября 2021 года), N <...> от 12 апреля 2021 года (постановление от 5 июля 2021 года), N <...> от 12 апреля 2021 года (постановление от 5 июля 2021 года), N <...> от 7 мая 2021 года (постановление от 5 июля 2021 года), N <...> от 23 апреля 2021 года (постановление от 4 мая 2021 года), N <...> от 22 марта 2021 года (постановление от 25 марта 2021 года), N <...> от 12 марта 2021 года (постановление от 16 марта 2021 года), N <...> от 11 декабря 2020 года (постановление от 17 декабря 2020 года).

В настоящее время исполнительные производства не окончены, наложенные ограничения не сняты.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственником транспортного средства по сделке, не признанной недействительной, является истец, сохранение запрета на регистрационные действия с имуществом, принадлежащим истцу, нарушает его права как собственника, в связи с чем удовлетворил исковые требования Володина В.А., отменив меры ограничения в виде запрета регистрационных действий с автомобилем "MITSUBISHI OUTLANDER", идентификационный N (VIN) N <...> наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского и Городищенского районных отделений судебных приставов УФССП по Волгоградской области по вышеуказанным исполнительным производствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль был передан Володину В.А. 20 июля 2020 года, после чего Володин В.А. проводил ремонтные работы автомобиля, о чем свидетельствует заказ-наряд на выполнение работ.

Все исполнительные производства были возбуждены в отношении Филина А.М. после передачи автомобиля Володину, на момент передачи транспортного средства никаких ограничений зарегистрировано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Володиным В.А. исковых требований.