Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шувариковой Лидии Ивановны на определение Московского районного суда г. Рязани от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шувариковой Лидии Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Рязани от 12 августа 2019 года - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Шувариковой Л.И., поддержавшей частную жалобу, возражения против доводов частной жалобы представителя Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская клиническая больница N 5" Степаненко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуварикова Л.И. обратилась в суд с иском к ГБУ РО "ОКБ" и ГБУ РО "ГКБ N 5" о признании незаконными заключения врача-профпатолога от 10 марта 2017 года, ответа руководства ГБУ РО "ОКБ" от 11 мая 2018 года и об установлении факта профессионального заболевания (отравления) в результате воздействия <скрыто> при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 12 августа 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Шувариковой Л.И. к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областная клиническая больница" и Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Городская клиническая больница N 5" о признании незаконными заключения врача-профпатолога от 10 марта 2017 года, ответа руководства ГБУ РО "ОКБ" от 11 мая 2018 года и об установлении факта профессионального заболевания (отравления).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Московского районного суда г. Рязани от 12 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шувариковой Л.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года решение Московского районного суда г. Рязани от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Шувариковой Л.И. - без удовлетворения.

13 мая 2021 года Шуварикова Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда г. Рязани от 04 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что, принимая решение, суд исходил из того, что в материалах гражданского дела имеется письмо Рязанской городской дезинфекционной станции N от 15 декабря 1995 года, в котором указано, что обработка против тараканов в поликлинике МСЧ РСЗ (как и во всей больнице) в июле 1994 и августе 1995 годов проводилась препаратом "<скрыто>", в состав которого входит <скрыто> - препарат из группы синтетических пиретроидов.

Из ответа Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области N от 16 июня 2006 года следует, что действующим веществом препарата "<скрыто>" является циперметрин. Класс опасности циперметрина - 2 - высоко опасное вещество. Степень опасности продукта в целом - высоко опасный препарат по степени воздействия на организм. Лимитирующий показатель вредного воздействия - общетоксическое действие. При ингаляционном отравлении происходит раздражение слизистых оболочек носа, трахеи, бронхов, першение в горле, кашель, насморк, головокружение, головная боль, возбуждение, беспокойство, атаксия, судороги.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, оставив ее апелляционную жалобу без удовлетворения, в мотивировочной части апелляционного определения впервые установила, что обработка ее рабочего места в июле 1994 года, августе 1995 года и августе 1996 года проводилась не препаратами "<скрыто>" и "<скрыто>", а препаратом "<скрыто>" английской фирмы "Zeneca".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 26 мая 2020 года также указала, что 31 мая 1994 года, в июле 1994 года, августе 1995 года и августе 1996 года Рязанской городской дезинфекционной станцией проводилась обработка поликлинического корпуса медико - санитарной части Рязанского станкостроительного завода от тараканов с использованием препарата "<скрыто>", в том числе, ее рабочего места - кабинета N.

Заявитель полагает, что суд при рассмотрении дела не мог учесть следующие существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю во время рассмотрения дела в 2019 году.

Так, судебно-медицинские экспертизы в отношении Шувариковой JI.И. на предмет хронической интоксикации вследствие воздействия препаратом "<скрыто>" никогда не проводились, а проводились только судебно-медицинские экспертизы, связанные с применением <скрыто>.

Московский районный суд г. Рязани при вынесении решения исходил из того, что обработка в эти годы в ГБУ РО "ГКБ N" проводилась препаратом "<скрыто>".

Тогда как согласно научным данным токсикологической характеристики препарат "<скрыто>" при отравлении вызывает острое общетоксическое действие, а химическая формула препарата "<скрыто>", созданная фирмой "Zeneca", запрограммирована при отравлении на хроническую интоксикацию в малых и даже ультрамалых дозах, причем не только у дезинфекторов, но и у лиц, находящихся в обработанных помещениях, и действует на неживых поверхностях в течение одного года. Хроническая интоксикация вызывает дегенеративно-деструктивные изменения в органах и системах организма, приводя к многочисленным хроническим заболеваниям, а подавляя иммунную систему, вызывает многочисленные грибковые, вирусные, бактериальные заболевания. При высоких концентрациях <скрыто> вызывает прямое действие - нарушение регуляции нервной, иммунной, гормональной систем, а значит, расстройство всех функций.

Клиническая картина ее заболевания, динамика заболевания, лабораторные и инструментальные методы исследования подробно разобранные Московским районным судом г. Рязани в гражданском деле по защите прав потребителей, подтверждают изложенные выше по характеристике <скрыто>, а именно: хроническую интоксикацию и прямое действие <скрыто>, проявившихся в течение первых 10 лет после отравления потерей различных функций организма на здоровых органах. В последующие годы по мере прекращения действия <скрыто> и продуктов его распада идет постепенное восстановление функций организма, но уже на поврежденных органикой органов и систем организма, что подтверждает также оформленная ОблМСЭК II группа инвалидности с III степенью ограничения общей трудоспособности (потеря общей трудоспособности 100%).

Изложенное выше подтверждает, что воздействие (механизм действия) у препаратов "<скрыто>" и "<скрыто>" совершенно различное, а значит, и клиническая картина заболевания, лабораторные и инструментальные методы исследования совершенно различные, в связи с чем, Шуварикова JI.И. полагает, что решение Московского районного суда г. Рязани от 12 августа 2019 г. является незаконным.

Шуварикова JI.И. просила суд пересмотреть решение Московского районного суда г. Рязани от 12 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив приведенное выше определение.

В частной жалобе Шуварикова Л.И. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Представители ГБУ Рязанской области "ОКБ", ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление Шувариковой Л.И., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 указанной стать к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться фактические обстоятельства (юридические факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения), объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.

Разрешая заявление Шувариковой Л.И., суд правильно исходил из того, что приведенные ею в заявлении доводы, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Шувариковой Л.И., приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, поэтому не могут являться основанием к его отмене. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Шувариковой Л.И., так как приведенные заявителем обстоятельства в контексте статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми либо вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию заявителя с вступившим в законную силу судебным постановлением.

Доводы частной жалобы Шувариковой Л.И. не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к иному толкованию норм права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Шувариковой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка