Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2598/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.,Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Орловой Надежды Ивановны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Максимова Валерия Ивановича удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером **** по адресу: ****, в реконструированном состоянии, с общей площадью 145,2 кв. м.

Признать жилой дом с кадастровым номером ****, по адресу: ****, домом блокированной застройки.

Произвести раздел в натуре жилого дома общей площадью 145,2 кв. м с кадастровым номером **** по адресу: ****, в соответствии с выводами по вопросу N 3 заключения эксперта ООО "Ингеопроект" от 26 февраля 2021 г. N ИЭ-21-51, и выделить в собственность Максимова Валерия Ивановича блок N 2 площадью 83,1 кв. м, в собственность Орловой Надежды Ивановны - блок N 1 площадью 59,4 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности Максимова Валерия Ивановича и Орловой Надежды Ивановны на жилой дом общей площадью 145,2 кв. м с кадастровым номером ****, по адресу: ****.

Обязать Максимова Валерия Ивановича в срок до 1 июля 2021 г. произвести работы по устройству каркасной деревянной перегородки в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом - приложением N 3 заключения эксперта ООО "Ингеопроект" от 26 февраля 2021 г. N ИЭ-21-51.

Произвести раздел в натуре земельного участка площадью 1110 кв. м с кадастровым номером ****, по адресу: ****, в соответствии с вариантом N 1 по вопросу N 6 заключения эксперта ООО "Ингеопроект" от 26 февраля 2021г. N ИЭ-21-51, и выделить в собственность Максимова Валерия Ивановича земельный участок с условным обозначением ЗУ2 площадью 555 кв. м, в собственность Орловой Надежда Ивановны - земельный участок с условным обозначением ЗУ1 площадью 555 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности Максимова Валерия Ивановича и Орловой Надежды Ивановны на земельный участок площадью 1110 кв. м с кадастровым номером ****, по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Максимова В.И. - Фетисова Д.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов В.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Орловой Н.И., администрации Александровского района Владимирской области, в котором просил сохранить в реконструированном виде жилой дом общей площадью 145,2 кв. м с кадастровым номером ****, по адресу: ****, признать его домом блокированной застройки; прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом, произвести раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования согласно выводам по вопросу N 3 заключения эксперта ООО "Ингеопроект" от 26.02.2021 N ИЭ-21-51; прекратить право общей долевой собственности истца на земельный участок площадью 1110 кв. м с кадастровым номером **** по адресу: ****, произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом N 1 по вопросу N 6 заключения эксперта ООО "Ингеопроект" от 26.02.2021 N ИЭ-21-51; возложить на Максимова В.И. обязанность в срок до 01.07.2021 за свой счет и своими силами произвести установку каркасно-деревянной перегородки в соответствии с локальной сметой - приложением N 3 заключения эксперта ООО "Ингеопроект" от 26.02.2021 N ИЭ-21-51.

В обоснование иска указано, что между Максимовым В.И. и Орловой Н.И. сложился порядок пользования указанным жилым домом, и в ходе эксплуатации своей части дома истец произвел её реконструкцию, в результате чего общая площадь дома увеличилась и стала составлять 130 кв. м, при этом доля истца в праве на дом стала составлять ****. Каждая часть дома, используемая сособственниками, представляет собой обособленное помещение со своими коммуникациями и оборудованием. Фактически спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Максимов В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель истца Фетисов Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Орлова Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Орловой Н.И. - Ганин А.П., иск не признал, указал, что заявленный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что препятствует его разделу в натуре на самостоятельные земельные участки, а также считать спорный жилой дом домом блокированной застройки. Занимаемые истцом и ответчиком части жилого дома не отвечают требованиям, предъявляемым к блокам, поскольку капитальная перегородка в чердачном помещении в продолжение капитальной стены между блоками не установлена.

Представитель ответчика - администрации Александровского района Владимирской области, - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", -надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Орлова Н.И., указывая, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности раздела земельного участка в натуре и о возможности считать спорный жилой дом домом блокированной застройки, поскольку вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства - не менялся, а раздел земельного участка возможен только в случае его изменения на вид разрешенного использования блокированная жилая застройка, при этом площади образуемых земельных участков меньше минимальных размеров для зоны Ж-1. Также поскольку вид разрешенного использования земельного участка остался прежним - для индивидуального жилищного строительства, спорный жилой дом, расположенный на этом земельном участке, не может быть разделен в натуре, поскольку жилые блоки могут быть расположены исключительно на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования, и иметь выход на территорию общего пользования. Кроме того, занимаемые истцом и ответчиком части жилого дома не отвечают требованиям, предъявляемым к блокам, поскольку доказательств установки капитальной перегородки в чердачном помещении в продолжение капитальной стены истцом представлены не были, в связи с чем на момент принятия решения судом первой инстанции занимаемые истцом и ответчиком части жилого дома не отвечали требованиям, предъявляемым к блокам жилого дома блокированной застройки. Принимая во внимание изложенное, апеллянт полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.

Максимовым В.И. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Максимова В.И., ответчиков Орловой Н.И., администрации Александровского района Владимирской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ответчик Орлова Н.И. извещалась судом заказным письмом по адресу, указанному в ее апелляционной жалобе: ****. Конверт возвращен в суд отделением связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 208, т. 2), что признается надлежащим извещением с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, судом по телефону, указанному в апелляционной жалобе осуществились звонки (21.06.2021 в 10:46, 10:48; 14:00, 14:03; 14:05 - л.д. 195, т. 2), однако абонент на звонки не ответил. В судебном заседании 13.07.2021 секретарем судебного заседания осуществлены звонки на абонентский номер, принадлежащий Орловой Н.И. (абонент не отвечает) и на указанный в апелляционной жалобе абонентский номер представителя ответчика Орловой Н.И. - Ганина А.П., который сообщил, что знает о судебном заседании, поддержал апелляционную жалобу и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ответчика администрации Александровского района Владимирской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Максимова В.И. - Фетисова Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1) Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с подп. 14 ст.1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 25,26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В абзаце втором пп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику права общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 названного постановления Пленума, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 1110 кв. м с кадастровым номером **** и расположенный на нем жилой дом общей площадью 52,6 кв. м с кадастровым номером ****, по адресу: ****, находятся в общей долевой собственности у Максимова В.И. и Орловой Н.И. (л.д.129-130,131-132,133-134, т.1).

Максимовым В.А. произведена реконструкция занимаемой им части указанного жилого дома, что подтверждается техническими паспортами по состоянию на 03.06.2014 и на 25.10.2017.

Из технического паспорта по состоянию на 25.10.2017 следует, что реконструкция дома произведена путем пристройки помещений и оборудования двух входных групп (л.д. 21-32, т. 1).

Факт возведения Максимовым В.И. за свой счет и своими силами пристроек к дому, которые отражены в техническом паспорте под NN 9,10,11,12,13,14 лит. А, ответчиком Орловой Н.И. не оспаривался.

Также установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения сторонами, что истец Максимов В.И. занимает помещения под N N7,8,9,10,11,12,13,14 лит.А технического паспорта, Орлова Н.И. - помещения под NN 1,2,3,4,5,6 лит.А; общая площадь указанных помещений составляет 130 кв. м.

Между Максимовым В.И. и Орловой Н.И. сложился порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком при доме, каждый из них пользуется частью участка, примыкающей к соответствующей части дома.

Максимов В.И. предпринимал меры для легализации произведенной им реконструкции жилого дома (л.д. 57-58, т. 1, л.д. 124, т. 2), но требуемые органом местного самоуправления документы на момент рассмотрения дела судом не представил, согласие сособственника жилого дома и земельного участка Орловой Н.И. на реконструкцию не получил.

Удовлетворяя исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорный жилой дом общей площадью 145,2 кв. м находится в пределах земельного участка с кадастровым номером ****, существенных нарушений градостроительных норм при его возведении не допущено, постройка соответствует предъявляемым строительным нормам и правилам, сохранение спорного объекта не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственника смежного земельного участка.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, указанные выводы суда не опровергнуты. Из заключения ООО "Ингеопроект" N ИЭ-21-25 от 26.02.2021 проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы следует, что (л.д. 2-105, т. 2):

- реконструированное здание с кадастровым номером **** полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ****;

- самовольная пристройка к дому не соответствует градостроительным нормам в части размещения относительно границ земельного участка на расстоянии от 2,40 м с восточной стороны, что менее 3 м установленных градостроительными нормами;

- самовольная пристройка к жилому дому соответствует строительным нормам и правилам, выявлена необходимость проведения обработки технического подполья дезинфицирующими средствами и обеспечение в нем нормальной циркуляции воздуха для устранения потемнений древесины, характерных для грибкового поражения в рамках планового ремонта здания;

- выявленные дефекты и повреждения не являются критичными, опасность внезапного разрушения отсутствует, дальнейшее функционирование здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- на дату обследования с учетом произведенной реконструкции площадь здания составила 145,2 кв. м, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после произведенной реконструкции составляют: Максимов В.И. - **** долей в праве, Орлова Н.И. - **** долей в праве.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться данной судом первой инстанции оценкой указанного заключения у судебной коллегии не имеется, ответчиком заключение эксперта не оспорено.