Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2598/2021

от 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.,

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства Томской области в интересах Российской Федерации к Шуляковой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

по апелляционной жалобе Департамента лесного хозяйства Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя Департамента лесного хозяйства Томской области Легачёва С.Ю., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Шуляковой Т.М. Ерёминой К.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент лесного хозяйства Томской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Шуляковой Т.М., в котором просил взыскать причиненный самовольным занятием лесного участка ущерб в размере 60332 рублей.

В обоснование требований указано, что 17.03.2020 в результате проведенного сотрудником Департамента лесного хозяйства Томской области совместно с представителем Томского филиала "Рослесинфорг" осмотра с целью определения границ участков лесного фонда установлен факт самовольного занятия лесного участка на площади /__/ кв.м на территории Тимирязевского лесничества, /__/ ответчиком, которой на праве собственности принадлежит соседний земельный участок, имеющий кадастровый номер /__/ (/__/). Спорный лесной участок без каких-либо законных оснований присоединен Шуляковой Т.М. к её земельному участку и используется ответчиком без получения специального разрешения.

В судебном заседании представители Департамента лесного хозяйства Томской области Дмитриева А.И. и Легачёв С.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Шуляковой Т.М. Ерёмина К.Н. требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие Шуляковой Т.М.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного хозяйства Томской области Легачёв С.Ю. просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом сделан несоответствующий закону вывод. Полагает, что самовольное занятие

ответчиком лесного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, возведение на нем забора, создание препятствий для свободного доступа к лесному участку, неполучение в результате указанного нарушения доходов от использования лесов повлекло причинение ущерба лесному фонду. Ущерб рассчитан в виде арендной платы по таксам исчисления, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730. Стороной ответчика факт возведения забора и создание препятствий для свободного доступа к лесному участку не отрицался. То обстоятельство, что ответчик привлечен к ответственности за нарушение лесного законодательства, с учетом добровольного устранения ответчиком допущенных нарушений, не освобождает ответчика от возмещения причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шуляковой Т.М. Ерёмина К.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Шуляковой Т.М., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не нашла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, главным специалистом комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области совместно с начальником отдела земельных отношений Томского филиала "Рослесинфорг" 17.03.2020 проведен осмотр на территории Томской области, Кировского района, Тимирязевского лесничества, /__/.

Актом осмотра от 18.03.2020 установлен факт самовольного занятия лесного участка близлежащими земельными участками с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/.

За самовольное занятие лесного участка Шулякова Т.М. постановлением N 179/2020 от 06.05.2020 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу и исполнено.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства того, что действиями ответчика по самовольному использованию лесного участка причинен какой-либо ущерб лесу, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по установлению на лесном участке ограждения в виде забора и убытками истца в значении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом сделан не соответствующий закону вывод, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды") за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 вышеуказанного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Закона "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины ( пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 30.11.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к правовому характеру настоящего спора, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департамент лесного хозяйства Томской области должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков, а именно: факт нарушения его права; наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков и обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм права, дав надлежащую правовой оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что действиями ответчика по самовольному использованию лесного участка причинен какой-либо ущерб лесу, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по установлению на лесном участке ограждения в виде забора из сетки и убытками истца в значении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размера заявленных истцом к взысканию убытков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 30.11.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона "Об охране окружающей среды").

На такие основания истцом в обоснование иска не указано. Доказательств негативного изменения состояния окружающей среды в результате действий ответчика материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольное занятие ответчиком лесного участка, возведение на нем забора, создание препятствий для свободного доступа к лесному участку, неполучение в результате указанного нарушения доходов от использования лесов повлекло причинение ущерба лесному фонду, о том, что ответчик привлечен к ответственности за нарушение лесного законодательства, что, несмотря на добровольное устранение ответчиком допущенных нарушений, не освобождает его от возмещения причиненного ущерба, понесенных убытков, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с данной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка