Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Аксёнова С.Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в стаж период работы, назначить пенсию и произвести её начисление с апелляционной жалобой истца Аксёнова С.Л. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19 октября 2020 года по делу N 2-1083/2020.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Аксёнов С.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в стаж период работы, назначить пенсию и произвести её начисление. Требования мотивировал тем, что 19 декабря 2019 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях"). Решением пенсионного органа в назначении пенсии ему отказано в связи с недостаточностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С таким решением Управления он не согласен. Полагал, что пенсионный орган необоснованно не включил в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период его работы в <данные изъяты> с 12 сентября 1991 года по 13 декабря 1993 года. При включении в стаж указанного периода работы у него возникнет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Трудовая книжка утрачена не по его вине. Сотрудников пенсионного органа он уведомлял об имеющихся свидетелях, которые могут подтвердить факт работы в <данные изъяты>. Несмотря на это, ответчик вынес решение об отказе в назначении ему пенсии. Просил признать решение ответчика от 17 января 2020 года N 32 об отказе в назначении пенсии незаконным, возложить на ответчика обязанность включить период работы с 12 сентября 1991 года по 13 декабря 1993 года в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначить пенсию и произвести её начисление с 19 декабря 2019 года.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Большаков Д.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Зубцов А.С. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2020 года исковые требования Аксёнова С.Л. к Управлению о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в стаж период работы, назначить пенсию и произвести её начисление удовлетворены частично.

На Управление возложена обязать включить в страховой стаж Аксёнова С.Л. период работы с 12 сентября 1991 года по 07 июня 1992 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксёнова С.Л. отказано.

Помимо указанного, с Управления в пользу Аксёнова С.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанным решением в части не согласился истец. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 дали показания о совместной работе с ним вплоть до 13 декабря 1993 года, а не до 07 июня 1992 года. Считает, что тот факт, что в период с 08 июня 1992 года по 13 декабря 1993 года у него и свидетелей были изменены условия труда, не может лишать возможности включения указанного периода в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Обращает внимание, что указанный период у обоих свидетелей включен в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Также не согласился с утверждением суда об отсутствии оснований для включения всего спорного периода в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по мотиву закрепления законом возможности подтверждения свидетельскими показаниями только страхового стажа. Полагает, что в материалы дела предоставлены необходимые документы, в том числе письменные доказательства. При этом также ссылается на Единый государственный реестр юридических лиц, содержащий сведения о правопреемниках работодателя, осуществляющих свою деятельность на территории г. Архангельска. В связи с изложенным, просит решение суда изменить, требования удовлетворить полностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика с изложенными в ней доводами не согласился, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика просит о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец является застрахованным лицом, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования, на его имя в Пенсионном фонде Российской Федерации имеется индивидуальный лицевой счёт. 19 декабря 2019 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 17 января 2000 года N отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом страховой стаж истца определён продолжительностью 25 лет 09 месяцев 5 дней (с учётом льготного исчисления периодов работ до 01 января 2002 года на основании ранее действовавшего законодательства), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 13 лет 09 месяцев 03 дня. Из страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, исключен оспариваемый истцом период с 12 сентября 1991 года по 13 декабря 1993 года.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включению в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период с 08 июня 1992 года по 13 декабря 1993 года не подлежит, поскольку факт работы истца именно в данный период не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

С выводом суда об отказе во включении в страховой стаж данного периода судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Федеральный закон "О страховых пенсиях" устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляет в качестве общих условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) (ст.8 в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии).

Согласно п.6 ч.1 ст. 32 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В силу ч. 1 ст.11 ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В случае если трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

В случае если один из свидетелей дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями (п.п. 11, 12, 38, 41 названных Правил).

Как следует из материалов дела, за оспариваемые истцом периоды в его трудовой книжке записей о работе не имеется, трудовая книжка утрачена.

В подтверждение факта работы в данные периоды сторона истца в ходе рассмотрения дела ссылалась на показания свидетелей. При этом судом допрошены два свидетеля, знающие истца по совместной работе в <данные изъяты>, впоследствии реорганизованном в <данные изъяты>, и располагающие документами о своей работе за время, в отношении которого они подтвердили работу истца, а это период с 12 сентября 1991 года по 13 декабря 1993 года.

Таким образом, факт работы истца в период с 08 июня 1992 года по 13 декабря 1993 года, вопреки выводам суда первой инстанции, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

То обстоятельство, что свидетели ссылались на невыплату им заработной платы, основанием для невключения данного периода в страховой стаж истца являться не может, поскольку по смыслу вышеуказанных положений Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, по показаниям свидетелей, знающих по совместной работе того или иного работника, устанавливаются периоды работы, из чего следует, что показаний свидетелей относительно совместной работы у одного работодателя для подтверждения периода работы достаточно. В данном случае свидетели подтвердили, что знают истца по совместной их работе, в том числе в <данные изъяты> и в период с 08 июня 1992 года по 13 декабря 1993 года. Обстоятельства выплаты/невыплаты заработной платы истцу по свидетельским показаниям установлены быть не могут, поскольку факт выплаты и получения заработной платы, равно как и невыплаты ее может быть установлен лишь на основании первичных документов, которых в данном случае не имеется.

Более того, показания свидетелей в указанной части противоречивы (свидетель Свидетель N 1 показал, что они увольнялись ввиду отсутствия работы и заработной платы, свидетель Свидетель N 2 - показал, что заработную плату <данные изъяты> не выплачивало); конкретный период невыплаты заработной платы ни один из свидетелей не указал; не выплачивалась ли заработная плата всем работникам <данные изъяты> или только свидетелям и истцу, из показаний не следует; являлись ли свидетели очевидцами неполучения заработной платы конкретно истцом, показания свидетелей сведений не содержат. При этом свидетели показали, что истец работал совместно с ними до момента увольнения - декабря 1993 года.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в том числе и периоды без оплаты, имевшие место в период действия ст. 89 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1, могут быть включены в страховой стаж, поскольку по смыслу указанной статьи в общий трудовой стаж включалась любая работа в качестве рабочего, служащего, независимо от факта уплаты страховых взносов.

Кроме того, на обстоятельство не ведения финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> невыплаты заработной платы работникам в период с 08 июня 1992 года по 13 декабря 1993 года не ссылалась и сторона ответчика при отказе во включении данного периода в страховой стаж.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во включении в страховой стаж истца периода с 08 июня 1992 года по 13 декабря 1993 года нельзя признать законным, оно постановлено при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований истца.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для включения всего оспариваемого истцом периода с 12 сентября 1991 года по 13 декабря 1993 года в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Отказывая во включении данного периода в указанный вид стажа, суд первой инстанции исходил из того, что свидетельскими показаниями стаж с особыми климатическими условиями подтверждаться не может.

Данный вывод основан на положениях ч. 3 ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно перечню документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному Приказом Министерства труда Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 30 - 32 ФЗ "О страховых пенсиях" необходимы документы о работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 2 и 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях").

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение работы истца в организациях, расположенных на территории, отнесенной к районам Крайнего Севера и дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Ссылаясь на показания свидетелей в обоснование довода о работе истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и фактического осуществления им трудовой деятельности в таких местностях, сторона истца не учитывает, что работа в организации, расположенной в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, должна подтверждаться определенными средствами доказывания, так как в данном случае подтверждается именно характер работы, поскольку устанавливая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за лицами, работавшими в районах Крайнего Севера, законодатель учитывал особенности проживания и работы в экстремальных природно-климатических условиях. Ввиду того, что в силу ч. 3 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, вывод суда первой инстанции об отказе во включении спорного периода работы истца в стаж с особыми климатическими условиями для досрочного назначения страховой пенсии по старости, как подтвержденный недопустимыми средствами доказывания, основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт нахождения его работодателей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основанием для включения спорного периода в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, являться не может, учитывая, что такой стаж должен подтверждаться лишь определенными средствами доказывания - документами работодателя.

Ссылки истца на то, что аналогичные периоды работы включены в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ввиду изложенного выше, правового значения для дела не имеют.

Включение в страховой стаж периода с 08 июня 1992 года по 13 декабря 1993 года на вывод суда об отсутствии у истца стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, достаточного для назначения пенсии, не влияет, в связи с чем решение суда в части отказа в признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, как следствие, в назначении истцу пенсии и ее начислении с 19 декабря 2019 года является правильным.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2020 года отменить в части отказа во включении в страховой стаж Аксёнова С.Л. периода с 08 июня 1992 года по 13 декабря 1993 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования Аксёнова С.Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в стаж период работы, назначить пенсию и произвести её начисление удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж Аксёнова С.Л. период работы с 12 сентября 1991 года по 13 декабря 1993 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксёнова С.Л. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) в пользу Аксёнова С.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка