Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Петровой А.Н.

на решение Московского районного суда г.Твери от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воротилиной А.О. к Петровой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Петровой А.Н. в пользу Воротилиной А.О. денежные средства в размере 308 500 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285 рублей, а всего 314 785 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Воротилина А.О. обратилась в суд с иском к Петровой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истцом со своей дебетовой карты Viza... <данные изъяты> Петровой А.Н в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства различными суммами в общем размере 308 500 рублей.

Указанные денежные средства были предоставлены истцом ответчику в долг, но договор займа Петровой А.Н. так и не был подписан, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 308 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Воротилина А.О. исковые требования подержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Петрова А.Н. иск не признала, пояснив, что состояла с Воротилиной A.О. в трудовых отношениях, они вели общую предпринимательскую деятельность. Спорные денежные суммы перечислялись в виде заработной платы, расходов по командировкам, на хозяйственные нужды, а также на личные покупки для Воротилиной А.О. Учитывая неоднократность перечисления денежных средств в течение длительного периода разными суммами в различное время, указанная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением.

Третье лицо Петров Н.Б., в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец с ответчиком состояли в доверительных отношениях, ответчик работала на истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Московского районного суда г. Твери от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 11 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

В апелляционной жалобе Петровой А.Н. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения настоящего дела, а именно то, что истец целенаправленно в течение длительного периода перечислял денежные средства ответчику достоверно зная о том, что ответчик не принимал на себя обязательства по их возврату. Истец указывает на предоставлении денежных средств в качестве займа без подписания соответствующего договора, однако никаких доказательств тому в материалы дела не представляет.

Взыскиваемые денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты работы, выполняемой ответчиком для осуществления деятельности адвокатом Воротилиной А.О. и ООО "Консалтинговое агентство А2", бенефициаром которой является Воротилина А.О., а также в счет компенсации командировочных расходов ответчика в рамках указанной трудовой деятельности, и расходов ответчика на хозяйственно-бытовые нужды Воротилиной А.О. по ее просьбе.

Апеллянт полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в неоднократных перечислениях ответчиком в адрес истца денежных сумм с 2015 года, а также в отсутствии со стороны истца предложений (намерений) документального оформления долговых обязательств и требований о возврате денежных средств в течение длительного периода, в том числе выходящего за пределы срока исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, денежная сумма, заявленная истцом ко взысканию, не является неосновательным обогащением, подлежащим возврату, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Петровой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, пояснения Воротилиной А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с помощью платежной системы "Сбербанк Онлайн" Воротилина А.О. осуществляла перевод денежных средств на карту Петровой А.Н., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ двумя суммами в размере 18 000 рублей, 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ; в размере 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рубля. Всего было перечислено 308 500 рублей.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Воротилина А.О. указала, что перечисляла указанные денежные средства в качестве заемных средств в отсутствие заключенного договора займа в письменной форме. Денежные средства ответчицей не возвращены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 1109 ГК РФ, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись обязательства по передаче истцом ответчику денежных средств по какому-либо гражданско-правовому договору, не представлено; отсутствие письменного договора займа, подписанного сторонами (либо расписка ответчика в получении денежных средств), не свидетельствует о том, что указанные денежные средства перечислены на безвозмездной основе, доказательств тому ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у истца неисполненного денежного обязательства, в счет которого Воротилина А.О. обязана была передать ей спорные денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик Петрова А.Н., опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, ссылалась на то, что никаких заемных денежных обязательств между нею и истцом никогда не существовало, денежные средства перечислялись на счет принадлежащей ей банковской карты в связи с возникшими между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и Воротилиным О.Н. (отцом истца) трудовыми отношениями и предпринимательской деятельностью, как в адвокатском кабинете Воротилиной А.О., так и в ООО "Консалтинговое агентство А2", где она исполняла обязанности генерального директора, а учредителем на 80% являлся Воротилин О.Н. При этом, местом регистрации и фактического нахождения указанного Общества являлись помещения, принадлежащие Воротилиной А.О. на праве собственности, фактически деятельностью ООО "Консалтинговое агентство А2" руководила Воротилина А.О.

При этом в материалы дела представлен трудовой договор между адвокатским кабинетом Воротилиной А.О. и Петровой А.Н. от 01 сентября 2011 года, заключенный на неопределенный срок.

Из определения Арбитражного Суда Тверской области от 27 мая 2015 года по делу N А66-195 94/2014 следует, что при рассмотрении дела представителем ООО "Консалтинговое агентство А2" Петровой А.Н. был представлен трудовой договор N от 01 сентября 2014 года, доверенность от 09 февраля 2012 года, выданная Воротилиной А.О., доверенность от 19 июля 2011 года, выданная Петровой А.Н.

В материалы дела также представлены сведения о заключении договоров между Воротилиной А.О. и генеральным директором ООО "Консалтинговое агентство А2" Петровой А.Н., а также другие договоры возмездного оказания юридических услуг, заключенные директором ООО "Консалтинговое агентство А2" Петровой А.Н., протокол собрания учредителей ООО "Консалтинговое агентство А2" N от 09 апреля 2012 года, согласно которому учредителями являются Воротилин О.Н и Петрова А.Н., протокол собрания участников ООО "Консалтинговое агентство А2" от 25 декабря 2017 года, на котором были прекращены полномочия генерального директора Общества Петровой А.Н. Именно в указанный период времени перечисление денежных средств было прекращено.

Вышеуказанные доводы ответчицы, подтвержденные допустимыми доказательствами, стороной истца не опровергнуты.

Между тем, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представленная истцом в материалы дела выписка о переводе денежных средств ответчику не позволяет установить, что переданные Петровой А.Н. денежные средства в вышеуказанном размере передавались в долг с обязательством возврата. Иных доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику на условиях срочности и возвратности, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства Петровой А.Н. по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в простой письменной форме не представлен, в связи с чем оснований для квалификации фактов перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве договора займа не имеется.

Наряду с вышеизложенным, в пользу доводов Петровой А.Н. об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения указывает то обстоятельство, что денежные средства перечислялись истцом сознательно, о чем свидетельствует тот факт, что при осуществлении безналичного перевода необходимо совершить ряд осознанных, целенаправленных действий. При этом денежные средства перечислялись не одним, а несколькими платежами, и на ошибочность совершенных операций истец не ссылается.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в совокупности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Воротилиной А.О. требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 29 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Воротилиной А.О. к Петровой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка