Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2598/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Присяжнюк С.В. - Васильева В.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Присяжнюк С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Косарева В.Е. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 219040,63 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5390 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб.".

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения ответчика Присяжнюка С.В., его представителя Васильева В.И., представителя истца Косарева В.Е. - Окишева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Косарев В.Е. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Присяжнюка С.В. ущерб в порядке регресса в размере 219040,63 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что Присяжнюк С.В. выполнял по договору с истцом перевозку пассажиров на автобусе. Произошло ДТП, в результате которого пассажиру Самойлову Д.С. были причинён вред здоровью. На его лечение были затрачены средства ФОМС в размере 219040,63 руб. Присяжнюк С.В. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим с ИП Косарева В.Е. по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации были взысканы затраченные ФОМС средства на лечение Самойлова Д.С. Поскольку истец решение суда о взыскании с него денежных средств исполнил, он в порядке регресса обратился за их взысканием к Присяжнюк С.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми", ПАО САК "Энергогарант", САО "РЕСО-Гарантия", Самойлов Д.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель против иска возражали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что договором об оказании услуг между ИП Косаревым В.Е. и Присяжнюк С.В. не предусмотрено каких-либо обязательств по возмещению ущерба. Кроме того, расходы на лечение Самойлова Д.С. являются расходным обязательством ФОМС и возмещению не подлежат. Также представитель ответчика полагал, что взыскание затрат на лечение потерпевшего возможно только при совершении умышленного преступления, тогда как Присяжнюк С.В. признан виновным в совершении неосторожного преступления. При этом представитель ответчика полагал, что истребуемые расходы подлежат возмещению страховыми компаниями, которые застраховали ответственность перевозчика. В случае удовлетворения требований заявлено о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на сложное материальное положение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором ... районного суда Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Присяжнюк С.В был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим по уголовному делу был признан Самойлов Д.С., которому был причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением ... городского суда Республики Коми N 2-97/2020 от 04.03.2020 установлено, что Самойлову Д.С. была оказана медицинская помощь: 18.11.2016 - скорая медицинская помощь ГБУЗ РК "...", с 18.11.2016 по 23.11.2016 - ежедневный осмотр врачом хирургом с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала в отделении стационара ГБУЗ РК "..." а также с 23.11.2016 по 25.11.2016 - лечение в ГБУЗ РК "... больница" в трамвотологическом отделении, в периоды с 25.11.2016 по 17.02.2017 в ГБУЗ РК "... <Номер обезличен>".

Общая сумма затрат на указанное лечение составила 219040,63 руб.

Присяжнюк С.В. на момент совершения ДТП (преступных действий) выполнял работы по гражданско-правовому договору, заключенному 17.11.2016 с ИП Косаревым В.Е.

Автобус, которым управлял Присяжнюк С.В., находился в пользовании индивидуального предпринимателя Косарева В.Е. на основании договора фрахтования автобуса от 10.07.2015, заключенного с ООО "...".

В связи с чем, по правилам ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Косарева В.Е. взысканы в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми средства, затраченные на лечение Самойлова Д.С., в размере 219 040,63 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 27.07.2020 установлено, что автобус Пежо Боксер, модель <Номер обезличен>, гос.номер <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности Косареву В.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <Номер обезличен> и карточкой учета транспортного средства. Однако вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что автобус Пежо Боксер, модель <Номер обезличен>, гос.номер <Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2016 года находился в пользовании Косарева В.Е. на основании договора фрахтования от 10 июля 2015 года не повлек принятия незаконного решения. Данным апелляционным определением решение суда от 04.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Косарева В.Е. - без удовлетворения.

Присяжнюк С.В. к участию в указанном деле был привлечён. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные решением суда обстоятельства и факты имеют по рассматриваемому иску преюдициальное значение по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам исполнительного производства <Номер обезличен> ИП Косаревым В.Е. в полном объёме исполнено решение ... городского суда Республики Коми N 2-97/2020 от 04.03.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.1081 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что ИП Косарев В.Е. в полном объёме произвёл выплату средств, взысканных с него решением суда, соответственно, он вправе требовать в порядке регресса взыскания данной суммы непосредственно с причинителя вреда - Присяжнюк С.В.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в договоре между ИП Косаревым В.Е. и Присяжнюк С.В. положений о каких-либо взысканиях с ответчика судом не были приняты во внимание, поскольку истец получил право регресса к ответчику на основании изложенного выше.

Также судом были отклонены ссылки стороны ответчика на то, что затраты на лечение потерпевшего являются расходным обязательством ФОМС и возмещению не подлежат, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оценивая доводы представителя ответчика о совершении преступления Присяжнюк С.В. по неосторожности, в связи с чем расходы на лечение потерпевших на основании Указа Президиума ВС СССР от 25.06.1973 N 4409-VIII не подлежат возмещению за его счет, суд исходил из того, что на основании п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" от 12.12.1991 N 2014-1 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.1992 N 8 в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 N 11 "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" законодательные акты СССР и постановления Пленума Верховного Суда СССР могут применяться на территории Российской Федерации лишь в части, не противоречащей ее законодательству.

Указ Президиума Верховного Совета СССР, на который ссылается ответчик, противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку возмещения вреда, а также положениям Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а поэтому применяться не может.

При этом суд отметил, что Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств, не содержит ограничения по форме (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении "Фонду обязательного медицинского страхования" средств, затраченных на лечение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Присяжнюк С.В., потерпевшему Самойлову Д.С. был причинен тяжкий вред здоровью, медицинскими учреждениями потерпевшему была оказана медицинская помощь на сумму в размере 219040,63 руб., которая на основании решения суда была возмещена ФОМС владельцем транспортного средства ИП Косаревым В.Е., соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу положений ст. 1081 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право регрессного требования о взыскании выплаченных сумм с непосредственного причинителя вреда Присяжнюк С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещать расходы на лечение Самойлова Д.С., которые были возмещены ИП Косаревым В.Е. ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми", должен Присяжнюк С.В., как непосредственный причинитель вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании ПАО САК "Энергогарант", в которой была застрахована гражданская ответственность Косарева В.Е. за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего при эксплуатации транспортного средства в период с 15.12.2015 по 14.12.2016 по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, были правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" он регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Под пассажиром для целей указанного Закона понимается лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве; потерпевшим для целей Закона признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред, а страховым случаем - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования (пункты 1, 5 и 10 1 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ).

Таким образом, к потерпевшим указанный Федеральный закон относит пассажира, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

Осуществление страхового обеспечения освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу ФОМС потраченных на лечение потерпевшего сумм.

Кроме того, суд обоснованно учитывал, что указанный довод был предметом оценки судов при рассмотрении дела N 2-97/2020 и ими отклонён.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие в материалах дела результатов экспертизы качества медицинской помощи, оформленного соответствующим актом в соответствии с п.2 ст.31 Закона N 326 от 29.11.2010, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу постановления суда, определившего сумму ущерба.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил положения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в суд первой инстанции, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, иного имущества, транспортных средств, не представлено. Предоставленная справка о получении пенсии по старости не свидетельствует о тяжелом материальном положении в отсутствие совокупности иных доказательств, которых ответчик суду первой инстанции не представил без уважительных причин. Кроме того, судом было установлено, что в собственности ответчика имеется земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, участок <Номер обезличен> с кадастровой стоимостью ... руб..

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Присяжнюк С.В. - Васильева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка