Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2598/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2598/2021
4 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Громовой Ольги Федоровны на определение Советского районного суда г. Липецка от 8 июня 2021 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску Громовой Ольги Федоровны к Сумик Владимиру Васильевичу, администрации г. Липецка, МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры г. Липецка, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МБУ "Управление благоустройства г. Липецка о демонтаже водопоглощающих колодцев, возмещении ущерба, о применении последствий ничтожной сделки, признании недействительным договора комплексную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
Определить техническое состояние жилого дома, гаража и подвала, расположенных по адресу: <адрес> возможность их дальнейшей эксплуатации?
Имеют ли жилой дом, гараж и подвал, расположенные по адресу: <адрес> повреждения и чем они вызваны?
Если повреждения имеются, то могли ли они быть вызваны устройством трех водопоглажающих колодцев, расположенных в районе <адрес> и являются ли они (выстроенные колодцы) причиной поднятия грунтовых вод в районе <адрес>?
При положительном ответе на вопрос N 3 указать стоимость восстановительного ремонта и устранение повреждений?
Проведение экспертизы поручить эксперту ЭУ "Воронежский центр экспертизы" Головиной Н.В., с привлечением специализированных организаций, имеющих соответствующие допуски СРО на проведение инженерных изысканий и геодезической съемки.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и разъяснить ему права и обязанности по статьям 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, о том, что если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела, материалы гражданских дел N 2- 11028/2010, N 2-5567/2019, инвентаризационное дело на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Громову Ольгу Федоровну предоставить эксперту доступ к земельному участку и домовладению (в том числе подвалу и гаражу), расположенному на нем по адресу: <адрес> для их осмотра и в случае необходимости производства инженерных изысканий с использованием буровой установки и геодезической съемки.
Осмотр и производство инженерных изысканий, геодезической съемки провести с извещением участников процесса.
Оплату экспертизы возложить на Громову Ольгу Федоровну обязав провести оплату в 7-дневный срок после получения счета.
Разъяснить сторонам норму ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Установить срок проведения экспертизы в течение 1 месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.
Производство по делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громова О.Ф. обратилась в суд с иском к Сумик В.В. о демонтаже двух бетонных водопоглащающих колодцев в районе <адрес> и возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что она является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" 16.11.2018г. выдало ответчику разрешение на строительство (ордер) водопоглащающего колодца, однако ответчик возвел не один колодец, а два колодца, в результате чего поднялся уровень грунтовых вод, что привело к разрушению подвала и появлению трещин на стенах ее гаража и жилого дома.
Впоследствии Громова О.Ф. предъявила требования к администрации г. Липецка, МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры г. Липецка, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МБУ "Управление благоустройства г. Липецка. Просит обязать Сумик В.В. демонтировать установленные им три бетонных водопоглащающих колодца, взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., применить последствия ничтожной сделки и признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" и Сумик В.В. на проведение работ, связанных с временным использованием (повреждением) объектов и элементов благоустройства.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Амбурцева Т.В. заявили ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертизы" Куракину В.А.
Представитель ответчика Сумик В.В. адвокат Голикова Н.В. в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства, а в случае удовлетворения производство экспертизы просила поручить иному экспертному учреждению, просила исключить из числа вопрос N 11.
Представитель ответчиков администрации г. Липецка и Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка Ярикова Н.В. возражала против заявленного истицей ходатайства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, которым назначил по делу комплексную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ЭУ "Воронежский центр экспертизы" Головиной Н.В., с привлечением специализированных организаций, имеющих соответствующие допуски СРО на проведение инженерных изысканий и геодезической съемки.
Круг вопросов и их редакция определены судом с учетом необходимости установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела.
На Громову О.Ф. возложена обязанность предоставить эксперту доступ к земельному участку и домовладению (в том числе подвалу и гаражу), расположенному на нем по адресу: <адрес>, и провести оплату в 7-дневный срок после получения счета.
Указано, что осмотр и производство инженерных изысканий, геодезической съемки провести с извещением участников процесса.
Установлен срок проведения экспертизы. Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.
В частной жалобе истец Громова О.Ф. просит указанное определение отменить, в части приостановления производства по делу, в части установления ей срока оплаты экспертизы, в части указания лишь на извещение сторон о проведении инженерных изысканий.
Выслушав истца Громову О.Ф., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика Сумик В.В. по ордеру Голиковой Н.В., представителя ответчика администрации г. Липецка по доверенности Яриковой Н.В., проверив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по ходатайству истца Громовой О.Ф. и ее представителя для решения вопроса о том, являются спорные три водопоглощающих колодца причиной поднятия грунтовых вод и причиной повреждения строений истицы судом назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, поскольку данные вопросы требуют специальных познаний.
Поскольку проведение экспертизы сопряжено с проведением инженерных изысканий и геодезической съемки, то суд указал, что для проведения экспертизы необходимо привлечение специализированных организаций.
Окончательный круг вопросов, поставленный на разрешение перед экспертом, и их формулировка в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определен судом.
В силу положений ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.
Согласно ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.
В соответствии с нормами ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в остальной части определение суда первой инстанции обжалованию не подлежит. В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований проверять в апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда в части назначения экспертизы, которая, по мнению истца не является комплексной, в части определения судом круга вопросов и поручения проведения экспертизы эксперту вышеуказанного экспертного учреждения.
Поскольку проведение экспертизы требует значительных временных затрат, то обоснованно в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по данному делу.
Оспаривая определение в данной части, истец Громова О.Ф. указывает, что тем самым ей ограничен доступ к правосудию и возможности сбора доказательств. Однако данный довод является несостоятельным в качестве основания для отмены определения суда, поскольку основан на неверном толковании процессуального закона.
Истец не согласна с тем, что судом ей установлен 7-дневный срок для оплаты экспертизы с момента получения счета, поскольку законом такой срок не установлен.
Несмотря на то, что гражданским процессуальным законодательством срок для оплаты экспертизы, действительно не установлен, однако из положений ст. 85 ГПК РФ следует, что оплата экспертизы производится предварительно до начала ее проведения. Кроме того суд установил непродолжительный срок для проведения самой экспертизы, а с учетом ее сложности установленный судом срок для ее оплаты никоим образом не нарушает процессуальные права истца Громовой О.Ф.
Ссылка на то, что она и ее муж являются пенсионерами и ее материальное положение не позволяет произвести оплату экспертизу, не может быть принята во внимание, поскольку о своем материальном положении истица в суде первой инстанции не заявляла, доказательств невозможности произвести оплату не представила.
Тот факт, что экспертное учреждение находится в г. Воронеж, что приведет к увеличению данных расходов, является предположением истицы и не может служить основанием для отмены определения суда.
Также является несостоятельным довод истца о том, что экспертиза будет проведена без участия сторон, поскольку указал на необходимость лишь их извещения, но не участия.
Данный довод является надуманным, не основанным на нормах права. Извещение сторон о дате и времени проведения экспертизы само по себе является обеспечением участия заинтересованных лиц в проведении экспертизы.
Кроме того, на необходимость участия Громовой О.Ф. в проведении экспертизы указывает то, что судом на нее возложена обязанность предоставить эксперту доступ к своему земельному участку и домовладению.
Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Липецка от 8 июня 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Громовой Ольги Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
