Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И., Харитоненко Н.О.

при помощнике судьи Зининой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Кирилла Владимировича к Кузнецовой Татьяне Игоревне, Власову Денису Валерьевичу о возмещении солидарно материального ущерба

по апелляционной жалобе Кузнецовой Татьяне Игоревне на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Быков К.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11 июля 2020 на автодороге Калининград-Черняховск, 38 км произошло ДТП с участием автомобилей BMW 530D, регистрационный N под управлением водителя ФИО1 и MAN регистрационный N под управлением Власова Д.В. Истец является собственником автомобиля BMW 530D, регистрационный N. Собственником автомобиля MAN регистрационный N является ответчица Кузнецова Т.И. Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN не застрахована. В результате ДТП автомобиль BMW 530D получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 154 300 руб. С учетом уточненных требований просил суд взыскать с Власова Д.В., Кузнецовой Т.И. солидарно стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 154 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4500 руб., расходы, связанные с выходом специалиста в суд в размере 1500 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2021 года иск Быкова К.В. удовлетворен частично. Взыскано с Кузнецовой Т.И. в пользу Быкова К.В. материальный ущерб в размере 154 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы за проведение экспертного исследования в сумме 4500 руб., за выход специалиста в судебное заседание 1500руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4285 руб. В остальной части иска отказано. Отказано в удовлетворении иска к Власову Д.В.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к Кузнецовой Т.И. отказать, взыскать причиненный ущерб с Власова Д.В., ссылаясь на то, что Власов Д.В. является владельцем источника повышенной опасности на основании договора безвозмездного пользования от 1 января 2020 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Быков К.В. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом положений части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2020 в 14:55 на федеральной автодороге Калининград-Черняховск-Нестеров около АЗС "Лукойл" произошло ДТП без пострадавших с участием автомобилей BMW 530D, регистрационный N под управлением водителя ФИО1 и MAN регистрационный N под управлением водителя Власова Д.В., которые двигались в попутном направлении в сторону Калининграда каждый в своей полосе движения.

В результате механического обрыва на автомобиле MAN, регистрационный N, левого заднего фонаря автомобиль BMW 530D, регистрационный N, получил механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла и правой передней двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному исследованию N 312-07/20 от 11 августа 2020 года, проведенному ООО "Региональный центр судебной экспертизы" составляет 154 300 рублей.

Собственником автомобиля BMW 530D, VIN <данные изъяты>, регистрационный N является Быков К.В.

Собственником автомобиля MAN регистрационный N является Кузнецова Т.И.

Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW 530D Быкова К.В. и водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

Гражданская ответственность собственника автомобиля MAN, регистрационный N Кузнецовой Т.И. и водителя Власова Д.В. не застрахована.

По сообщению ООО "Зетта Страхование" выплата страхового возмещения Быкову К.В. не производилась.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2020 года Власов Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что 11 июля 2020 года в 14:55 на автодороге Черняховск-Калининград Власов Д.В. управлял автомобилем MAN регистрационный N, с механической неисправностью - оторван задний левый фонарь.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ).

Из смысла приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив причинно-следственную связь между полученными механическими повреждения автомобиля BMW 530D в результате ДТП с участием автомобиля MAN, под управлением водителя Власова Д.В., а также установив, что владельцем транспортного средства MAN регистрационный N является Кузнецова Т.И. (собственник автомобиля), принимая во внимание экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании материального ущерба с Кузнецовой Т.И.

Отказывая в удовлетворении требований Быкова К.В. к Власову Д.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на водителя автомобиля MAN Власова Д.В.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна и не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчицы Кузнецовой Т.И.

Так, в апелляционной жалобе Кузнецова Т.И. указывает на то, что законным владельцем автомобиля MAN являлся на момент ДТП Власов Д.В., который владел данным автомобилем на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 1 января 2020 года, который был заключен между Кузнецовой Т.И. (Ссудодатель) и Власовым Д.В. (Ссудополучатель).

По условиям данного договора Ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю принадлежащий Ссудодателю на праве собственности грузовой седельный тягач марки MAN регистрационный N. Договор заключен на срок с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. По акту приема -передачи от 3 января 2020 года Кузнецова Т.И. передала Власову Д.В. указанное транспортное средство.

Из вышеприведенных норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку кроме представленного Кузнецовой Т.И. договора, доказательств того, что Власов Д.В. является законным владельцем автомобиля MAN, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Гражданская ответственность ни собственника автомобиля MAN Кузнецовой Т.И., ни Власова Д.В., как законного владельца источника повышенной опасности, застрахована не была.

Представленный суду первой инстанции страховой полис гражданской ответственности собственника автомобиля MAN Кузнецовой Т.И., выданный Росгострахом, в который вписан Власов Д.В., заключен 13 июля 2020 года (ДТП произошло 11 июля 2020 года), т.е. после совершенного ДТП.

Таким образом, факт перехода владения автомобилем MAN регистрационный N Власову Д.В. на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия от собственника автомобиля Кузнецовой Т.И. не доказан, следовательно, Власов Д.В. не является законным владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля MAN регистрационный N, а именно собственник автомобиля Кузнецова Т.И.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал правовой статус Кузнецовой Т.И., как владельца транспортного средства, а ответчика Власова Д.В., как лица, не являющегося владельцем транспортного средства, на которое в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена гражданская правовая ответственность в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения или отмены решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка