Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Сультимовой Т.Л. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12.05.2021 года по исковому заявлению Малых Любови Ивановны, Проскуриной Любови Юрьевны к ООО "Управление капитального строительства-3" об изменении вида разрешенного использования земельного участка, об установлении границ земельного участка, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя истцов Сультимову Т.Л., представителя третьего лица Администрации г. Улан-Удэ Шалаеву Т.С., представителей ООО "Управление капитального строительства-3" Флигинскую С.И.., Любинскую В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малых Л.И., Проскурина Л.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Управление капитального строительства-3" об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... с "под объекты железнодорожного транспорта" на "для размещения многоквартирного жилого дома", об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... и площади 1 724,24 кв.м. в соответствии с заключением кадастрового инженера Афанасьева А.В. от 26.02.2021 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются пользователями жилых помещений N 1 и N 3 в многоквартирном доме по <...>. Многоквартирный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ... площадью 538 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты железнодорожного транспорта. Истцы не могут реализовать свое право пользования жилыми помещениями, поскольку в соответствии с техническим паспортом (планом земельного участка и описанием объектов в составе МКД) прилегающий к дому земельный участок имел площадь 1 733,6 кв.м., на нем располагались вспомогательные (хозяйственные) строения, необходимые для использования дома. В настоящее время вспомогательные (хозяйственные) строения полностью либо частично разрушены и расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером ... Часть строений отделена от дома забором, возведенным ответчиком. Уменьшение площади земельного участка нарушило права истцов как пользователей жилых помещений в доме, без восстановления границ ранее существующего участка, хозяйственных построек использование жилого дома в соответствии с его назначением не представляется возможным. Существующие границы земельного участка не соответствуют требованиям о противопожарных расстояниях между деревянными зданиями и сооружениями СП 4.13130.2013, а также СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

В судебное заседание истцы Малых Л.И., Проскурина Л.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Представитель истцов по доверенности Сультимова Т.Л. просила иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика ООО "Управление капитального строительства-3" по доверенностям Флигинская С.И., Любинская В.В. возражали против удовлетворения иска, полагая Общество ненадлежащим ответчиком по требованиям истцов, т.к. границы земельного участка оно не устанавливало, вид разрешенного использования не определяло. Просили отказать в иске, поскольку истцы собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и земельного участка под домом не являются, действия по формированию земельного участка не оспаривают.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просил в иске отказать, т.к. в полномочия ответчика не входят вопросы территориального планирования муниципального образования, поэтому требования об изменении вида разрешенного использования заявлены к ненадлежащему ответчику. Межевой план, послуживший основанием для образования спорного участка, истцами не оспорен, недействительным не признан, реестровая ошибка отсутствует, в связи с чем, основания для установления иных границ земельного участка отсутствуют. Истцами не представлены документы в подтверждение права на предъявление иска.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрации г.Улан-Удэ Шалаева Т.С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у истцов отсутствует право на обращения с настоящим иском в суд, поскольку многоквартирный дом по <...>, включен в реестр муниципального имущества, истцы собственниками жилых помещений и, соответственного земельного участка под домом, не являются, их право пользования жилыми помещениями доказательствами не подтверждено. Ранее границы занятого многоквартирным домом земельного участка не были определены. Земельный участок согласно Градостроительному регламенту находится в зоне ИТ-2, для которой такой вид разрешенного использования как "для размещения многоквартирного дома" не предусмотрен.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Республики Бурятия, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменные отзывы.

Третьи лица, Кузьмина Л.В., Кузьмин О.Н., Кузьмина П.А. в лице законного представителя Кузьмина А.Н., Кузьмин Н.А., Кузьмин А.Н., Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Сультимова Т.Л. просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд не раскрыл, почему у истцов отсутствуют какие либо права на жилые помещения в многоквартирном доме со ссылкой на нормы права. Однако в решении имеется противоположный вывод о том, что сведения в ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... сами по себе не могут являться препятствием в реализации истцами их прав в отношении жилых помещений в многоквартирном доме. То есть фактически судом некие права были установлены, но окончательно сделан другой вывод. Отсутствует законное обоснование тому, какие доказательства на жилые помещения в многоквартирном доме по <...>, по мнению суда, должны были представлены и которые являлись бы надлежащими для подтверждения прав и законных интересов истцов в отношении многоквартирного дома по <...> и жилых помещений находящихся в пользовании истцов. Ссылка суда на ст. 61 ГПК РФ является ничем не подтвержденной и необоснованной, поскольку отсутствует мотивированное заключение по судебным актам, представленными в дело. Судом не указано, что конкретно устанавливалось и подтверждалось этими решениями, кто был сторонами по делу и на каком основании выводы из этих решений не могут быть использованы в качестве доказательств по рассматриваемому спору. Отсутствует мотивированный правовой анализ по избранному способу защиты путем установления границ земельного участка под многоквартирным домом именно пользователями помещений со ссылками на законодательство, в том числе и невозможность применения Постановления Пленума N 10/22 в рассматриваемом деле. Судом не учтено, что иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты права. Неверно сделан вывод о том, что только путем исправления реестровой ошибки, либо обжалованием сведений, содержащихся в межевом плане и или распоряжениях МТУ в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 01.02.2018 г. N 38/16-3 и от 28.08.2018 г. N 38/336-3 можно восстановить права истцов. Суд необоснованно отклонил ходатайство истцов об обеспечении явки ответчика в лице Росимущество, являющееся лицом, формировавшим земельные участки, и действия привели к возникновению прав у третьих лиц на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома. Суд не истребовал у ответчика все необходимые документы, которые являлись основанием образования в результате раздела земельный участков, в том числе письменные согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, схему раздела исходного земельного участка, согласованную с собственниками и пользователями смежных земельных участков, а также согласованную с прежними собственниками дома по ул. <...> Кузьмиными. Судом сделан неверный и незаконный вывод о том, что обращаясь в суд с иском об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... с "под объекты железнодорожного транспорта" на "для размещения многоквартирного жилого дома" истцы ссылаются на то, что они как пользователи жилых помещений МКД, не могут использовать свои жилые помещения по назначению. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г., поскольку при рассмотрении настоящего дела указанное положение не могло быть применено. Целью заявленного искового заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка являлось приведение вида разрешенного использования в соответствии с фактическим его использованием. Суд применил нормы закона, неподлежащие применению. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы с целью установления фактических границ под многоквартирным неблагоустроенным домом, не дана правовая оценка заключению кадастрового инженера.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика ООО "Управление капитального строительства-3" Флигинской С.И. поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Сультимова Т.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что границы под многоквартирным домом не устанавливались. Площадь 1733,6 кв.м взято на основании данных технического паспорта на дом, кроме этого на данном земельном участке располагались надворные постройки, зеленые насаждения. В данное время дом передан в муниципальную собственность, дом заколочен, помещения истцов разрушены. Полагает, что истцы являются пользователями жилых помещений, просто у них отсутствует какая либо возможность зайти в дом, но они готовы заехать. Изменение вида разрешенного использования на земельный участок необходимо для установления границ под многоквартирным домом. Изменение территории земельного участка должно быть за чет участка с кадастровым номером ...

Представители ООО "Управление капитального строительства-3" Флигинская С.И.., Любинская В.В., Представитель третьего лица Администрации г. Улан-Удэ Шалаева Т.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Остальные участники на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов Сультимовой Т.Л., представителей ответчика ООО "Управление капитального строительства-3" Флигинской С.И.., Любинской В.В., представителя третьего лица Администрации г. Улан-Удэ Шалаевой Т.С., судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ... имеет площадь 538 кв.м. и носит уточненный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению местоположения границ и пощади земельного участка в соответствии с действующим законодательством проведены. Земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты транспорта (Железнодорожного).

Собственником данного участка является Российская Федерация, на участке расположен многоквартирный дом с кадастровым номером ... по адресу: <...>

Собственником многоквартирного дома по сведениям ЕГРН является ООО "Управление капитального строительства-3". Вместе с тем, распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от 10.03.2021г. N 00094 данный дом включен в реестр муниципального имущества, что подтверждается распоряжением и выпиской из реестра муниципального имущества.

Смежный со спорным участком - земельный участок с кадастровым номером ... площадью 51 845 кв.м. относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли. Собственником является ООО "Управление капитального строительства-3".

Разрешая исковые требования в части изменения вида разрешенного использования, суд пришел к выводу о том, что права истцов не нарушены, сведения ЕРГН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... сами по себе не могут являться препятствием в реализации истцами их прав в отношении жилых помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Из п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ, чч. 8 - 10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.).

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Исходя из положений п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий может только собственник.

Вместе с тем, истцы не являются как собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., так собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>

Таким образом, с учетом приведенных положений, у истцов отсутствует право обращения на изменение вида разрешенного использования земельного участка, а доводы относительного того, что истцы являются пользователями жилых помещений по адресу: <...>, не имеют правового значения по данному спору.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как выше указано, истцы не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, следовательно, они не вправе требовать формирования границ земельного участка под многоквартирным домом.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ... образован из земельного участка с кадастровым номером ... площадью 4 471 384 кв.м, путем раздела на шесть земельных участков с сохранением преобразуемого участка в измененном виде на основании Распоряжения МТУ в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 01.02.2018 г. N 38/16-3 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории 03:24:000000" (с изменениями Распоряжением МТУ Росимущества от 28.08.2018 г. N 38/336-3).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцы, заявляя требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1724,24 кв.м, не оспаривают межевание и (или) Распоряжения МТУ в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 01.02.2018 г. N 38/16-3 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории 03:24:000000" и от 28.08.2018 г. N 38/336-3 "О внесении изменений в Распоряжение МТУ в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 01.02.2018 г. N 38/16-3 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории 03:24:000000", на основании которых был образован спорный земельный участок, не заявляют о наличии реестровой ошибки.

В связи с чем, суд правильно указал, что отсутствуют основания для установления границ и площади земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера А.А.В. от 26.02.2021 г.

С учетом данных обстоятельств, оснований для назначения землеустроительной экспертизы для установления фактических границ под многоквартирным домом, не имелось.

Поскольку истцами не оспаривалось образование земельных участков, то документы, которые являлись основанием образования спорного земельного участка в результате раздела земельных участков, не имеют правого значения.

При этом в суд были представлены Распоряжения МТУ в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 01.02.2018 г. N 38/16-3 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории 03:24:000000" и от 28.08.2018 г. N 38/336-3 "О внесении изменений в Распоряжение МТУ в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 01.02.2018 г. N 38/16-3 "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории 03:24:000000" со Схемами расположения земельных участков.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не истребовал у ответчика все необходимые документы, которые являлись основанием образования в результате раздела земельный участков, в том числе письменные согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, схему раздела исходного земельного участка, согласованную с собственниками и пользователями смежных земельных участков, а также согласованную с прежними собственниками дома по <...> Кузьмиными, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обязал явку представителя Росимущество не могут служить основанием для отмены постановленного им решения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие. Таким образом, суд не вправе был признать явку представителя ответчика обязательной в судебное заседание суда первой инстанции, и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование положений действующего законодательства, иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. Несогласие представителя истцов с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств и выводами суда не свидетельствуют о неправомерности принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка