Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Ч.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 года по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Н.И,Ф., обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании убытков.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ при подъезде к (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием колесного экскаватора, г.р.з. N, под управлением Н.И.Р. и автомобиля "LadaGranta", г.р.з. N, под управлением К.А.А. В результате ДТП автомобиль "LadaGranta" получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля "LadaGranta" была застрахована в САО "ВСК", которое признало событие страховым случаем и произвело К.А.А. выплату страхового возмещения в размере 99541 руб. Гражданская ответственность водителя Н.И.Р. на момент ДТП застрахована не была. Истец просил взыскать с виновника ДТП убытки в сумме 99541 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3186,23 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО"Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее по тексту - ООО "Кондопожское ДРСУ").

Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО "Кондопожское ДРСУ" в пользу САО "ВСК" взыскано 99541 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3186,23 руб. В удовлетворении требований к ответчику Н.И.Р. отказано.

С таким решением суда не согласно ООО "Кондопожское ДРСУ", в апелляционной жалобе генеральный директор общества С.Ю.И. просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске к обществу. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ". Согласно выводам эксперта ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Н.И.Р. п.п. 1.5, 12.8 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выводы эксперта основаны на утратившем силу ГОСТР50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ф.А.М. и ответчик Н.И.Р. просили решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 21 час 20 минут на 1 км.подъезда к (.....) произошло ДТП с участием колесного экскаватора, г.р.з. N, под управлением Н.И.Р. и автомобиля "LadaGranta", г.р.з. N, под управлением КарельскогоА.А. В результате указанного ДТП автомобиль "LadaGranta" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя "LadaGranta" была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования N. Гражданская ответственность водителя колесного экскаватора на момент ДТП застрахована не была.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и произвело К.А.А. в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплату страхового возмещения в размере 99541 руб.

Согласно п. 1 ст. 965Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Определением старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по (.....) П.С.А. от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении водителя Н.И.Р. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Установлено, что наезд колесного экскаватора на транспортное средство "LadaGranta" произошел после полной остановки экскаватора в результате бокового скольжения по проезжей части дороги, имеющей накат в виде льда.

ХХ.ХХ.ХХ старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по (.....)П.С.А. в присутствии понятых составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, из которого следует, что проезжая часть, имеющая грунтовое покрытие, имеет накат в виде стекловидного льда, не обработанного реагентамина всем протяжении участка "подъезд к (.....)".Вблизи перекрестка отсутствует знак 2.4"Уступи дорогу", на автомобильной дороге отсутствуют знаки, ограничивающие скоростной режим (60 км/ч).

Старший инспектор ГИБДД ОМВД по (.....) П.С.А., опрошенный в суд первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что при выезде ХХ.ХХ.ХХ на место ДТП к (.....) на дороге был установлен стекловидный лед, подсыпки не было. По данному нарушению составлен акт выявленных недостатков, протокол об административном правонарушении. Отметил, что из-за состояния дорожного покрытия экскаватор скатился на транспортное средство, протекторы на колесах экскаватора соответствовали предъявляемым требованиям.

Аналогичные пояснения о состоянии дорожного покрытия в месте ДТП в суде первой инстанции дали свидетели Г.Л.А. (очевидец ДТП) и Ф.А.М. (понятой при составлении акта недостатков в содержании дороги).

Из письменных пояснений водителя Н.И.Р., имеющихся в материалах ГИБДД по данному ДТП, следует, что он остановил свой экскаватор, поставил на ручной тормоз. Однако экскаватор стало скатывать боком по стекловидному льду, он потерял сцепку с дорогой, после чего ковшом повредил автомашину"LadaGranta". Траектория движения экскаватора отражена на схеме ДТП.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" N следует, что водитель колесного экскаватора, г.р.з. N, Н.И.Р. имел возможность избежать ДТП при полном и своевременном выполнении им требований п. п. 1.5, 12.8 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля "LadaGranta", г.р.з. N, К.А.А. технической возможности избежать ДТП не имел. Пояснения водителей Н.И.Р. и К.А.А. соответствуют механизму ДТП.

По делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП М.С.Н. N водитель колесного экскаватора, г.р.з. N, Н.И.Р. и водитель автомобиля "LadaGranta", г.р.з. N, К.А.А. не имели технической возможности избежать ДТП ХХ.ХХ.ХХ на подъезде к д. (.....). С технической точки зрения усматривается причинная связь между ДТП и состоянием дорожного покрытия.

В соответствии с контрактом от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенным между ООО "Кольское ДРСУ" и ООО "Кондопожское ДРСУ" на срок с 01.04.2019 по 31.12.2021, ООО "Кондопожское ДРСУ" выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кондопожском районе, в том числе на подъезде к (.....) (протяженность 0,930 км).

Согласно п. 5.2.1 указанного контракта ООО "Кондопожское ДРСУ" обязано обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов дорог не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием, которое не допускает наличие зимней скользкости на проезжей части (таблица N 3 к Техническому заданию том 1 л.д. 163).

Положенияч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" предусматривают, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 указанного Федерального закона предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО "Кондопожское ДРСУ", принимая во внимание ненадлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП. Доказательств выполнения мероприятий по устранению скользкости на указанном участке дороги ООО "Кондопожское ДРСУ" не представило.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным доказательствам. Нарушений Правил дорожного движения РФв действиях водителя Н.И.Р. судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Кондопожское ДРСУ" относительно признания заключения эксперта ИП М.С.Н. недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт ИП М.С.Н. в своем заключении пришел к выводу о том, коэффициент сцепления в месте ДТП составлял от 0,08 до 0,15, при нормативном значении не менее 0,3.

Согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Положения п. 3.1.4. ранее действовавшего ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утратил силу с 01.09.2018) также предусматривали, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Заключение эксперта ИП М.С.Н. содержит отсылки как к ГОСТ Р 50597-93, так и к ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем упоминание в заключении ГОСТР 50597-93, не влияет на выводы эксперта.

Оснований не доверять выводам эксперта ИП М.С.Н. у суда не имелось, поскольку они мотивированы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

Эксперт ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ",анализируя механизм ДТП, пришел к выводу о том, что в результате нагретых покрышек экскаватора с ледяным покрытием между ними образовалась пленка воды, что привело к резкому снижению сцепных свойств дороги (коэффициент сцепления на гололедице 0,1 - 0,15, на мокром льду 0,05 - 0,08), под воздействием силы тяжести экскаватор стало смещать по поверхности проезжей части с возникновением крутящего момента. Таким образом, эксперт также указал на наличие причинной связимежду ДТП и состоянием дорожного покрытия.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с учетом относимости, допустимости, достоверности, их достаточности и взаимной связи в их совокупности, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка