Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2598/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2598/2021
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Бачинской Н.Ю., Чёрной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бодровой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
22 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:
"ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Буровой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обосновании иска указано, что 13.12.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Буровой Т.Л. был заключен кредитный договор Nф на сумму 22000 руб., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит под 24 % годовых сроком погашения до 25.01.2016. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику денежные средства, однако в нарушение условий договора Бурова Т.Л. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустила просрочку оплаты. Истец указывает, что по состоянию на 14.10.2020 у ответчика образовалась задолженность по кредиту с учетом снижения штрафных санкций в сумме 125676,49 руб., в том числе сумма основного долга - 38562,01 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 51524,22 руб., штрафные санкции - 35590,26 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банк направлял в её адрес требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 125676,49 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3713,53 руб. Истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном обращении, поступившем в суд 10.02.2021, выражена позиция о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Ответчик Бурова Т.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, оспаривается применение судом исковой давности к заявленным требованиям. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная желоба не подлежит удовлетворению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.
Указанный вывод суда соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
По условиям кредитного договора, заключённого 04.01.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Буровой Т.Л., последней был выдан кредит с оформлением кредитной карты с лимитом кредитования 70000 руб. на срок 36 месяцев с погашением задолженности внесением ежемесячных платежей в размере 2% от остатка задолженности (л.д. 21-24). Согласно выписке по счёту 16.01.2013, 21.01.2013 и 22.01.2013 со счёта банковской карты ответчиком произведена оплата товаров на сумму соответственно 22000 руб., 34000 руб. и 13516,47 руб., всего - 69516,47 руб. (л.д. 31-50).
Материалами дела бесспорно подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Бурова Т.Л. допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем с 26.02.2013 образовалась задолженность. Истец просит взыскать задолженность за период с 26.02.2013 по 14.10.2020 в общей сумме 125676,49 руб., включая основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, уменьшенные путем их расчёта исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ в её истолковании Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).
Согласно п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до обращения в суд течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно материалам дела приказного производства, приобщённого к настоящему гражданскому делу, заявление кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Буровой Т.Л. было сдано в организацию почтовой связи для доставки в судебный участок мирового судьи 01.11.2018. Судебный приказ от 21.11.2018 был отменён определением мирового судьи от 25.04.2019. Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности сдано в организацию почтовой связи для доставки в Угличский районный суд Ярославской области 11.12.2020, то есть за пределами шести месяцев с даты отмены судебного приказа.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем ежемесячным периодическим платежам, подлежащим внесению заёмщиком в счёт исполнения обязательств по кредитному договору и по штрафным санкциям, подлежащим начислению в связи с нарушением сроков внесения этих платежей.
Полное погашение кредита должно было быть произведено ответчиком до 25.01.2016. Поэтому срок исковой давности по последнему периодическому платежу, определённый пунктом 1 ст. 196 ГК РФ продолжительностью 3 года, с учётом периода судебной защиты истцом своего права в порядке приказного производства продолжительностью 5 месяцев 24 дня истёк 19.07.2019. Как указано выше с иском в суд ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 11.12.2000, то есть с пропуском срока исковой давности по последнему и всем предшествующим периодическим платежам.
Поэтому исковые требования о взыскании с Буровой Т.Л. задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты и штрафные санкции, не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 207 ГК РФ.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом только гражданину, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявления ответчика о применении исковой давности приведёт к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения от ответчика денежных средств, является необоснованным, не влияет на законность решения суда. Закрепление в законе срока исковой давности направлено на устранение неопределённости в правоотношениях при наличии нарушения права одной из сторон этого правоотношения, стимулирует к своевременной защите нарушенного права. Заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца не является злоупотреблением правом, не нарушает разумный баланс прав и интересов сторон правоотношения.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 202 ГК РФ, предусматривающий приостановление течения срока исковой давности на период процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, является необоснованной. В качестве действий по соблюдению такой процедуры истец указывает направление Буровой Т.Л. требования от 11.04.2018 об уплате долга. Из положений п. 3 ст. 202 ГК РФ следует, что процедура разрешения спора во внесудебном порядке должна быть предусмотрена законом. Для разрешения спора, связанного с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, законом не предусмотрена внесудебная процедура. Направление кредитором заёмщику уведомления о расторжении договора и (или) требования о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита, предусмотренное п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, соблюдение которой должно предшествовать обращению в суд. Поэтому оснований для вывода о том, что срок исковой давности не пропущен по заявленным истцом требованиям, не имеется.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения процессуальных норм, влекущих отмену решения. Апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
