Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Баталовой С.В, Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зоновой ФИО7 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зоновой ФИО8 в пользу ПАО "Норвик банк" по договору о предоставлении кредита физическому лицу от N N <дата> возврат кредита 82565 рублей 04 копейки, плату за пользование кредитом 8474 рубля 06 копеек, неустойку за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд 5000 рублей, расходы по государственной пошлине 3003,71 рубль, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Норвик Банк" обратилось в суд с иском к Зоновой Н.В. о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу NN, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 106 000 руб. сроком возврата по <дата> под 17 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) - уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 37 % годовых. Сумма кредита получена заемщиком на основании расходно-кассового ордера от 01.08.2019г. N 77. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются. Истец просил взыскать сумму задолженности по договору о предоставлении кредита физическому лицу в сумме 105039 руб. 10 коп, из них: 82565,04 руб. - задолженность по возврату кредита; 8474,06 руб. - плата за пользование кредитом; 14000 руб. - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд; государственную пошлину в размере 3 300 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Зонова Н. В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в расчете исковых требований истцом в качестве задолженности по основному долгу и по процентам так же указаны штрафные санкции. Проценты по повышенной ставке является мерой ответственности. Считает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В возражении на жалобу представитель ПАО "Норвик банк" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Зонова Н. В., представитель ПАО "Норвик Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что <дата> между сторонами заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу NN, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 106000 руб. сроком возврата по <дата> включительно (пункт 2 индивидуальных условий договора).

Ежемесячная плата за пользование денежными средствами составляет 17% годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора), а в случае задержки возврата кредита или его части заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммы кредита по повышенной стапвке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий договора).

В пункте 12 индивидуальных условий договора стороны также согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по оплате платежей по договору, последний обязан уплатить кредитору плату в размере, установленном в тарифах Банка.

Заемщик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, с условиями договора, согласен с ними, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе. Условия договора заемщиком не оспорены.

Банк свои обязательства исполнил, осуществил кредитование ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером NN от <дата>.

Зонова Н.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

По состоянию на 24.11.2020 задолженность по кредитному договору Зоновой Н.В. перед банком составляет 105039,10 руб., из них: 82565,04 руб. основной долг, 8474,06 руб. - плата за пользование кредитом, 14000 руб. неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, что подтверждается расчетом и выписками по счету.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду первой инстанции не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Норвик банк" о взыскании с Зоновой Н.В. основного долга и процентов по договору о предоставлении кредита физическому лицу от 01.082019, применив к заявленной сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизив ее размер до 5000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Взысканные с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами рассчитаны исходя из размера процентных ставок, установленных договором. Взыскание указанных процентов соответствует требованиям статьи 809 ГК РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании распоряжения от 21.10.2013 N 156-Н установлена штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа, которая насчитывается на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

Согласно расчету истца, за период с 22.01.2020 по 27.07.2020 ответчику начислена неустойка по 1000 руб. за каждый факт просрочки платежа, что составило 14000 руб.

Условие о неустойке включено в договор, что является правом сторон и не противоречит статьям 333 и 811 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлен, то истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период допущенной просрочки, соотношение размера неустойки размеру основного долга, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер вышеуказанной неустойки до 5000 руб.

Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки в полной мере соответствуют допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции судебной коллегией оцениваются как обоснованные, подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка