Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-2598/2021
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-2598/2021
Калужский областной суд в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
при секретаре Билибиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 22 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
20 апреля 2021 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лисицыну А.А., Лисицыной Д.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 65630 от 18 июля 2014 года за период с 30 мая 2020 года по 19 марта 2021 года в размере 1 375 022 руб. 69 коп., расторжении кредитного договора, также о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 075 руб., расходов по оплате оценке - 579 руб. 14 коп.; обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 020 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиками Лисицыным А.А., Лисицыной Д.О. обязанности по возврату кредита, а также на то, что исполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено залогом указанной квартиры.
Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 22 апреля 2021 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене определения судьи.
Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, областной суд приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда, сославшись на положения процессуального закона, регламентирующие последствия несоблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, исходил из того, что приложенные к исковому заявлению письменные требования о досрочном возврате кредита, направленные ответчикам, не содержат предложения о расторжении кредитного договора.
С такими выводами согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из представленных материалов видно, что 29 декабря 2020 года и 15 февраля 2021 года ПАО "Сбербанк России" в адрес ответчиков Лисицыной Д.О. и Лисицына А.А. соответственно направлялись письменные требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки с предложением о расторжении кредитного договора.
В связи с изложенным основания для возвращения искового заявления по указанным судьей основаниям отсутствовали, поэтому определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Калужский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 22 апреля 2021 года отменить, исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" направить для рассмотрения в тот же суд.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
