Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-2598/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-2598/2021
УИД72RS0019-01-2020-003958-32
Дело N 33-2598/2021 (N 2-46/2021)
апелляционное определение
г. Тюмень
24 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плосковой И.В.,
судей Халаевой С.А., Пленкиной Е.А.,
при секретаре Волковой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вагапова Х.Х. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Голиковой А.Ю., <.......> года рождения, и Вагапова Х.Х., <.......> года рождения, солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в порядке наследования задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> года за период с <.......> по <.......> в сумме 558 537 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 971 рубль 93 копейки, всего взыскать 563 509 рублей 21 копейка (пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот девять рублей двадцать одна копейка).
В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" к Голиковой А.Ю. и Вагапову Х.Х. отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Вагапова Х.Х., <.......> года рождения, судебные расходы в сумме 7 000 рублей (семь тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов Вагапову Х.Х. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 143) к Голиковой А.Ю., Вагапову Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между ПАО Сбербанк и В. Р.Х. был заключен кредитный договор N <.......>, согласно условиям которого, Вагапову Р.Х. предоставлены денежные средства в размере 1 570 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 20,9% годовых. <.......> года В. Р.Х. - умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются Вагапов Х.Х. и Голикова А.Ю. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> года за период с <.......> года по <.......> года, включительно, в сумме 2 101 647,34 руб., в том числе: просроченные проценты - 659 919,77 руб., просроченный основной долг - 1 441 727,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 708,24 руб.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 16 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Гайдуцкая О.А. (л. д. 1-2).
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО "Сбербанк страхование жизни" (л. д. 118-120).
В судебном заседании суда первой инстанции:
Представитель истца Волкова Р.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Вагапов Х.Х., представитель ответчика Вагапова Х.Х. - Зарипова М.Ш., возражали против удовлетворения иска, поскольку жизнь Вагапова Р.Х. была застрахована.
Ответчик Голикова А.Ю., третье лицо нотариус Гайдуцкая О.А., представитель третьего лица ООО "Сбербанк страхование жизни" не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик Вагапов Х.Х., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В доводах жалобы указывает, что в день заключения кредитного договора между В. Р.Х. и ООО "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования N <.......> согласно условиям которого страховщик взял на себя обязательство произвести страховые выплаты по событиям, имеющим признаки страхового случая, а именно смерти застрахованного лица. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно <.......> года В. Р.Х. - умер. Договор страхования прекратил свое действия после смерти В. Р.Х., на день смерти он действовал, имел юридическую силу, не был расторгнут, а также не был признан недействительным. При этом, на день подачи искового заявления ПАО Сбербанк страховая выплата ООО "Сбербанк Страхование жизни" по факту смерти В. Р.Х. произведена не была. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание ответ ООО "Сбербанк Страхование жизни" от <.......> года о том, что договор страхования N <.......> от <.......> года прекращен <.......> года, поскольку данным ответом подтверждается наличие страхового случая после смерти В. Р.Х. и возникновение у страховщика обязательств по выплате. Отмечает, что ответчиком Вагаповым Х.Х. в судебное заседание были представлены все доказательства отсутствия обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N <.......> от <.......> года. Считает, что при наличии заключенного заемщиком договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору по которому банк выступает выгодоприобретателем, отсутствие на момент рассмотрения дела сведений о признании заключенного договора страхования недействительным, либо его расторжения на момент смерти застрахованного лица, требования банка о взыскании задолженности по кредиту с наследников является преждевременным, так как банком не утрачена возможность получить страховую выплату.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Следует учитывать, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а также от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления N 9). Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
<.......> года между ПАО Сбербанк и В. Р.Х. заключен кредитный договор N <.......>, по которому В. Р.Х. были предоставлены денежные средства в суме 1 570 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,9 % годовых (л. д. 15-17).
<.......> года В.Р.Х., <.......> года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <.......>, выданным <.......> года Комитетом ЗАГС Администрации города Тобольска (л. д. 64).
Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету, задолженность В. Р.Х. по кредитному договору N <.......> от <.......> года по состоянию на 13 <.......> года составляет 2 101 647,34 руб., в том числе: ссудная задолженность - 1 441 727,57 руб., проценты - 659 919,77 руб. (л. д. 10).
Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса Гайдуцкой О.А., после смерти В. Р.Х. заведено наследственное дело N <.......>; наследниками, принявшими наследство, являются Вагапов Х.Х. (отец) и Вагапова А.Ю. (супруга); наследственное имущество - ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: Тюменская <.......> (кадастровая стоимость квартиры 1 112 016,37 руб.), 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <.......> (кадастровая стоимость квартиры 832 973,09 руб.), ? доля в праве на денежные средства в сумме 5 775,09 руб. (л. д. 52).
Переход права собственности к наследникам на недвижимое наследственное имущество зарегистрирован, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.80-82, 106-109).
Записью акта о заключении брака <.......> от <.......> года подтверждается, что Вагапов Р.Х. и Вагапова А.Ю. (до брака Мутикова) состояли в браке (л.д.63).
Смена фамилии Вагаповой А.Ю. на Голикову А.Ю. подтверждается свидетельством о заключении брака от <.......> года (л.д.85).
Свидетельством о рождении от <.......> года подтверждается, что В.Р.Х., <.......> года рождения, приходился сыном Вагапову Х.Х. (л.д.112).
Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 322, ст. 323, ст. 418, ст. 421, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, ст. 1112, ст. 1113, ст. 1152, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 58, п. 59, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что ответчики фактически приняли наследство после смерти наследодателя и отвечают по его долгам в пределах стоимости принятого наследственного имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Голиковой А.Ю., Вагапова Х.Х. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <.......> от <.......> года за период с <.......> года по <.......> года в сумме 558 537,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 971,93 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, задолженность по кредитному договору должна быть возмещена за счет средств страховой выплаты по договору страхования от <.......> года N <.......> заключенному между В. Р.Х. и ООО "Сбербанк страхование жизни", согласно условиям которого страховщик взял на себя обязательство произвести страховые выплаты по событиям, имеющим признаки страхового случая, а именно смерти застрахованного лица, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), является существенным.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из представленных доказательств и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что <.......> года между В. Р.Х. и ООО "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования N <.......>
По информации ООО "Сбербанк страхование жизни" от <.......> года в адрес Вагапова Р.Х. договор страхования <.......> от <.......> года прекращен <.......> года (л.д.105).
ООО "Сбербанк страхование жизни" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом, третьим лицом не дан ответ на запрос суда о страховании ответственности по кредитному договору <.......> от <.......> года.
Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, повторно направлен запрос в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о предоставлении суду надлежащим образом заверенной копии договора страхования N <.......> от <.......>, и при наличии материалов страхового дела.
