Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ольховниковой Н.А.,

судей Волкова А.А., Стародубова Ю.И.

при секретаре Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акульшиной Ольги Александровны к ПАО "Сбербанк России" об изменении условий договора, поступившее по апелляционной жалобе Акульшиной О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 мая 2021г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Акульшина О.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об изменении условий договора.

Требования основаны на заключённом 12.07.2013 года с ПАО "Сбербанк России" эмиссионном контракте N.

Полагает, что условия данного контракта подлежат изменению в виде снижения размера предоставленных ей кредитных средств с 120 000 руб. 00 коп. до 10 133 руб. 00 коп., в связи хищением с её расчётного счёта денежных средств в размере 109 867 руб. 00 коп., и она эти денежные средства не получала и ими не пользовалась.

По делу принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Акульшину О.А., её представителя Попова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Банка Ливенцевой Т.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, на основании заявления Акульшиной О.А. от 12.07.2013 года с ней ПАО "Сбербанк России" был заключен эмиссионный контракт N.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.04.2018 года были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Акульшиной О.А. о взыскании задолженности по указанному контракту (л.д.45).

Данным решением с Акульшиной О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность в размере 120 176 руб. 39 коп., из которых: 111 401 руб. 88 коп. - просроченный основной долг; 7 689 руб. 00 коп. - просроченные проценты; 1 085 руб. 51 коп. - неустойка.

Апелляционным определением Курского областного суда от 11.04.2019 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 20.04.2018 года было оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2016г. возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.1 УК РФ, так как 16.01.2016г. в период времени с 18:26 ч. до 19:13ч. неустановленное лицо, из корыстных побуждений, путём обмана, посредством несанкционированного перевода, совершило хищение денежных средств в сумме 109 867 руб. 12 коп. с кредитной карты ООО "Сбербанк России", находившейся в пользовании Акульшиной О.А., чем причинило ОАО "Сбербанк России" имущественный ущерб на сумму 109 867, руб. руб.(л.д.17)

Постановлением от 16.02.2016г. по данному делу потерпевшим признано ОАО "Сбербанк России".

Истец просит признать факт хищение вышеуказанных денежных средств, в силу ст. 451 ГК РФ исключительным обстоятельством, которое влечёт изменение условий договора.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора пришёл к выводу о том, что Акульшиной О.А. фактически ставится вопрос не о внесении изменений в условия заключенного с ответчиком эмиссионного контракта, а об изменении установленного судом размера задолженности по этому контракту, в связи с чем, её требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как имеется вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда.

Судебная коллегия соглашается выводами суда об отказе в иске, поскольку тех существенных обстоятельств, которые в силу вышеуказанных норм закона могут служить основанием для изменения заключенного между истцом и банком кредитного договора, в суде не установлено и материалы дела не содержат.

Доводы о хищении денежных средств, и вина Банка при данных обстоятельствах, на что указано стороной, заявившей жалобу, получили оценку суда апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела (л.д.47-48) и заочное решение от 20.0.2018г. оставлено без изменения.

Такие обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы в связи с хищением денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на основания, освобождающие заемщика от обязанности перед банком по выполнению условий договора.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда и наличием оснований для удовлетворения иска, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка