Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 33-2598/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N 33-2598/2021
от 07 мая 2021 г. по гражданскому делу N 33-2598/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-426/2020, УИН 27RS0011-01-2020-000743-71)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Пестовой Н.В., Новицкой Т.В.
при секретаре Букбантаевой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Зуевой Н.Д., в лице представителя Лабунец Е.Ю., на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 08 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Зуевой Н.Д. - Лабунец Е.Ю., действующей на основании доверенности от 14.04.2021, судебная коллегия
установила:
Зуева Н.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что 09.03.2020 г. в результате падения битума с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Факт происшествия зафиксирован сотрудниками полиции, составившими протокол осмотра места происшествия. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 76 932 рубля 50 копеек. Поскольку ущерб имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД, просит взыскать с ООО "Жилищная эксплуатационная организация" в счет возмещения материального ущерба 76 932 рубля 50 коп., расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 706 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубль 28 копеек.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Зуева Н.Д., в лице представителя Лабунец Е.Ю., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что факт причинения ущерба установлен, размер ущерба доказан и не оспорен ответчиком, которым не представлены доказательства, что вред истцу причинен не по его вине.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Лабунец Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что Зуева Н.Д. является собственником автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак В623КЕ125.
ООО "ЖЭО" является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом <адрес> несущей обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.
09.03.2020 г. в результате падения битума с крыши, которая в силу положений жилищного законодательства является общим имуществом владельцев многоквартирного дома, ее автомашина, припаркованная рядом с домом, получила механические повреждения, ущерб составил 76 932,50 руб.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу вышеуказанных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу норм ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта повреждения автомашины именно в результате падения шифера с крыши, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и возникшими убытками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.
В материалах дела отсутствуют данные о проведении ответчиком работ в спорный период по ремонту крыши многоквартирного жилого дома <адрес>.
Совокупность необходимых условий для возложения материальной ответственности за причинение вреда истцу на ответчика судом первой инстанции не установлена и не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда и основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что само по себе при отсутствии других данных, не является основанием для отмены судебного акта, отвечающего требованиям закона.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 08 декабря 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Зуевой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Н.Д. в лице представителя Лабунец Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи Т.В. Новицкая
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
